Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 N Ф04-7445/2006(28204-А70-23) по делу N А70-4511/8-06 Привлечение общества к административной ответственности за строительство недвижимого объекта, который не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, является правомерным, поскольку общество, принимая во владение недвижимое имущество, несет ответственность за его неправомерное использование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7445/2006(28204-А70-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лабаз“ на решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 по делу N А70-4511/8-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лабаз“ к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лабаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным постановления от 28.04.2006 N 17 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 29.06.2006,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение - заявленное требование удовлетворить.

Общество считает, что субъектом вмененного обществу административного правонарушения является собственник пристроя котельной, а не само общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента отклонил доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.04.2006 N 17 в отношении общества, департаментом принято постановление от 28.04.2006 N 17 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2, п. 1 статьи 8.4, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 4.4 КоАП Российской Федерации департамент назначил обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, в размере 50000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконным постановления департамента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование и реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что департаментом установлено строительство котельной (пристроя
к 3-этажному строению) по адресу: г. Тюмень, 7-й км. Старого Тобольского тракта, 15, по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статей 37, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“. Установленный факт обществом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества по кассационной жалобе о том, что котельная не функционирует, здание сдано в аренду, а пристрой является самовольной постройкой, из чего следует, что ответственность за нарушение порядка его возведения и эксплуатации несет собственник котельной.

Согласно договору от 29.09.2004 N 29/09 и акту приема-передачи от 29.09.2004 ОАО “ЗапсибТрубопроводСтройСервис“ передало обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, 15. Вместе с недвижимым имуществом обществу передан пакет документов, подтверждающий правомочность пользования недвижимым имуществом. Следовательно, принимая во владение недвижимое имущество, общество несет ответственность за неправомерное его использование. Заявление общества о том, что пристрой является самовольной постройкой и в данный момент не эксплуатируется, не освобождает общество от данной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4511/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.