Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 N Ф04-7320/2006(28412-А45-41) по делу N А45-8530/06-52/230 Поступление выручки за экспортированный товар от третьего лица вместо покупателя не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), как и непредставление в налоговый орган доверенности на право подписания внешнеторгового договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7320/2006(28412-А45-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения заседания надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А45-8530/06-52/230 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кулик-Трейд“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кулик-Трейд“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 61 от 14.02.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72000 руб.

Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение от 16.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью “Кулик-Трейд“ считает решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Кулик-Трейд“ по договору поставки б/н от 19.06.2003 (ГТД N 10609010/100703/0000563) отгрузило товар на сумму 425000,00 руб. в адрес иностранного партнера UN House (Дом ООН) Киргизстан (г. Бишкек). Экспортная выручка за реализованный товар поступила по платежным поручениям N 500 от 19.06.2003 в размере 212500,00 руб. и N 777 от 08.07.2003 в размере 212500,00 руб. от Ф.И.О.

В налоговый орган Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за июль 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 72000,00 руб.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым
органом вынесено решение N 61 от 14.02.2006, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение факта поступления экспортной выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку выручка за реализованную продукцию поступила со счетов “третьих лиц“, что не было предусмотрено контрактом; договор на поставку товара оформлен с нарушением порядка оформления договоров - не представлены документы, подтверждающие право Ф.И.О. на заключение договора поставки со стороны покупателя; в представленном счете указано иное лицо - с/о Optex Shop, а не UN House; в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 124, выставленном в адрес заявителя, не заполнен показатель “наименование продавца“.

Считая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не основанным на законе, ООО “Кулик-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72000,00 руб. по уточненной налоговой декларации по ставке ноль процентов за июль 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке ноль процентов (пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом
4 статьи 176 Кодекса.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов (пункт 6 статьи 164 Кодекса) и предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных названной нормой, налоговым органом не оспаривается, факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров по ГТД N 10609010/100703/0000563 подтвержден письмом Новосибирской таможни от 04.08.2004.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье
лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То обстоятельство, что покупатель воспользовался вышеуказанным правом, подтверждается письмом UN House (Дом ООН) от 8 июля 2003 года. Направление данного письма заинтересованным органам после осуществления Полетаевой И.Г. оплаты не изменяет его правовой основы.

То, что оплата произведена именно по договору с UN House (Дом ООН), указано в самих платежных документах.

Таким образом, поступление выручки от третьего лица - Полетаевой И.Г. не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об оформлении договора от 19.06.2003 с UN House (Дом ООН) с нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Указанный договор поставки от 19.06.2003, заключенный с UN House (Дом ООН) и подписанный со стороны налогоплательщика Полетаевым В.А., был исполнен сторонами, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, следовательно, отсутствие доверенности на заключение договора не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в возмещении налога, как непредставление доверенности на право заключения договора.

По этому же основанию не принимается довод кассационной жалобы об указании в представленном на проверку счете покупателем наименования
“с/о Optex Shop“ вместо “UN House“.

Незаполнение показателя “наименование продавца“ в счете-фактуре N 124, выставленном продавцом товара ООО “Рельеф-Плюс“, также не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующим нормами.

Общество предприняло действия, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 Кодекса, и представило в судебное заседание надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Иных доводов о правомерности отказа ООО “Кулик-Трейд“ в возмещении налога на добавленную стоимость не представлено, в связи с чем решение налогового органа N 61 с 14.02.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72000 руб. обоснованно признано недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно
применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А45-8530/06-52/230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.