Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-6354/2006(26924-А46-38) по делу N 26-52/05 Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел впоследствии переданное истцу спорное недвижимое имущество, признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-6354/2006(26924-А46-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ на решение от 12.03.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N 26-52/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ к предпринимателю Ф.И.О. Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. Главному Управлению
Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 296 кв. м, находящиеся на первом этаже восьмиэтажного административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 2, и обязании регистрационного органа зарегистрировать право собственности на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество А.В.Соломон передал в уставный капитал ООО “Эдельвейс“ в качестве вклада.

Решением от 12.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласно ООО “Эдельвейс“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что признание решением Первомайского районного суда г. Омска сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ю.В.Безотеческих и А.В.Соломоном, вступившим в законную силу 16.02.2005, не могло повлиять на сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО “Эдельвейс“, совершенную 16.12.2003.

Полагает, что ООО “Эдельвейс“ является добросовестным приобретателем.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Сидоренко А.В. и Соломоном А.В. заключен учредительный договор о создании ООО “Эдельвейс“, на основании которого А.В.Соломон передал в
качестве вклада в уставный капитал общества по акту приема-передачи помещения N N 43, 44, 45 общей площадью 283 кв. м, находящиеся на первом этаже восьмиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 2.

ООО “Эдельвейс“ зарегистрировано Инспекцией МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Омска 16.12.2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на указанные помещения и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что договор купли-продажи помещений от 15.09.2003 между Соломоном А.В. и Безотеческих Ю.В. и регистрация права собственности Соломона А.В. признаны недействительными решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.20.2004.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество на основе недействительного договора купли-продажи от 15.09.2003 не возникло, также не возникли и вытекающие из данного права правомочия по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций арбитражного суда правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Поскольку
договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым Соломон А.В. приобрел впоследствии переданное истцу имущество, признан недействительным, то оснований для признания за истцом права собственности в силу указанных норм права не имеется.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что правовой механизм защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на лиц, возмездно приобретших имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, указанные положения к истцу в данном случае неприменимы.

Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовался нормами материального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N 26-52/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.