Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 N Ф04-6653/2006(27187-А27-7) по делу N А27-4394/2006-5 Организации отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от регистрации контрольно-кассовой машины, поскольку у заявителя обоснованно были истребованы дополнительные документы в связи с установленными техническими требованиями к ККМ, используемым при торговле нефтепродуктами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф04-6653/2006(27187-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮКАС-М“ на решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4394/2006-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЮКАС-М“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮКАС-М“ (далее - ООО “ЮКАС-М“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
7 по Кемеровской области, город Юрга (далее инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от регистрации контрольно-кассовой машины “Штрих-Мини-К“ N 00027318, 24.05.2005 года выпуска, и обязании инспекции зарегистрировать указанную машину.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЮКАС-М“, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, на момент обращения в инспекцию с заявлением о регистрации указанной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), она соответствовала всем требованиям, предъявляемым к ней, а выводы суда о законности действий налогового органа преждевременны и незаконны.

Указывает, что протоколы Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 10.11.1994 N 14 и от 19.12.2002 N 7/72-2002 не содержали требований о наличии необходимых прикладных программ именно к рассматриваемой ККМ.

Также обращает внимание суда, что в основу принятых судебных актов взято письмо Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, которое не опубликовано в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ЮКАС-М“ 21.10.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации контрольно-кассовой машины “Штрих-Мини-К“ версии 02, 24.05.2005 года выпуска, N 00027318 с целью
использования ее для осуществления торговли нефтепродуктами.

Инспекция по результатам рассмотрения представленных обществом документов неоднократно предлагала заявителю письмами от 24.10.2005 N 16-05-16/1001-37647, от 01.12.2005 N 16-05-16/138, от 15.12.2005 N 16-0516/1190-45013 дополнительно представить необходимые документы на контроллер управления топливораздаточных колонок, который необходим для использования ККМ для указанных целей.

Посчитав, что действия инспекции по запросу документов, а фактически по отказу в регистрации ККМ, нарушают права и законные интересы общества, ООО “ЮКАС-М“ обжаловало данное бездействие соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что у заявителя правомерно истребованы инспекцией дополнительные документы, поскольку к применению для торговли нефтепродуктами допущены ККМ, отвечающие предъявляемым техническим требованиям, а налоговая инспекция обязана регистрировать только допущенные к использованию на территории Российской Федерации ККМ.

Делая такой вывод, арбитражный суд руководствовался статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), согласно которой контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Ведение
государственного реестра ККТ осуществляла Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок ведения Госреестра и орган исполнительной власти, уполномоченный вести Госреестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 утверждено Положение о Федеральном агентстве по промышленности, на которое возложена обязанность по осуществлению ведения государственного реестра ККТ (пункт 5.5.4).

Следовательно, арбитражный суд правильно указал, что до принятия указанного Постановления ведение Госреестра осуществляла государственная межведомственная экспертная комиссия (далее ГМЭК), действовавшая согласно Положению о ГМЭК, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903.

Согласно указанному Положению основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Более того, согласно Положению по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по ККМ была упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215, следовательно, изданные до этого момента ее решения подлежит применению, так как приняты уполномоченным на то органом и не отменены в установленном законом порядке.

Протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам применение контрольно-кассовой машины “Штрих-Мини-К“ версии 02 разрешено для торговли нефтепродуктами при наличии контроллеров управления топливораздаточными колонками “Доза У.21“, “САПСАН-2.2“, “САПСАН-2.3“, “САПСАН-3.1“, “САПСАН-4.1“, “ТОПАЗ-103К“, “ТОПАЗ-103МК1“, а для торговли газовым топливом - при наличии контроллеров управления газонаполнительными колонками “ДозаУ.21“,
“ВЕСНА-ТЭЦ2-3К“, “ТОПАЗ-103МК1“.

Указанный протокол в нарушение требований пункта 4 статьи 3 Закона РФ N 54-ФЗ не был опубликован в установленном порядке.

Вместе с тем имеется протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002, опубликованный в установленном порядке, которым установлено, что для торговли нефтепродуктами применяются контрольно-кассовые машины, оснащенные программно-техническими средствами, обеспечивающими информационный обмен с техническими средствами управления отпуском нефтепродуктов.

Согласно протоколу N 14 от 10.11.1994, решением ГМЭК утверждены технические требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.3 указанных требований, к применению на автозаправочных станциях допущены ККМ, на которых имеется сопряжение между кассовым аппаратом и контроллером управления топливораздаточной колонки (КУ ТРК). Отпуск нефтепродуктов должен производиться по командам управления, поступающим от ККМ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе с функциональной клавиатуры контроллера управления топливораздаточной колонкой, недопустимо.

Указанное положение конкретизировано письмом Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 “О применении контрольно-кассовой техники“, к которому приложен перечень моделей контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в государственный реестр на основании решений ГМЭК.

В соответствии с подпунктом 31 перечня ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, являющегося приложением к вышеуказанному письму, к применению допущена контрольно-кассовая машина “Штрих-Мини-К“ версии 02 с контроллером управления топливораздаточными или газонаполнительными колонками, документы на который обществом не были представлены.

С учетом вышеуказанных положений арбитражный суд правомерно расценил действия инспекции по запросу дополнительных документов как правомерное истребование дополнительных документов в связи с установленными техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, используемым для торговли
нефтепродуктами.

Поскольку выводы суда соответствуют названным нормам права, подтверждаются доказательствами, а нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4394/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.