Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 N Ф04-7266/2006(28034-А46-19) по делу N 22-752/05 Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов удовлетворен правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств необоснованного применения налогоплательщиком в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7266/2006(28034-А46-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-752/05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель К.И.Егошин обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения
от 22.11.2004 N 07-07/10787-2ДСП.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем К.И.Егошиным требований.

В судебном заседании представитель инспекции Н.И.Мигаль поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты предпринимателем К.И.Егошиным единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2002 по 30.12.2003, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 12.04.2004 N 07-07/3880 и принято решение от 07.06.2004 07-07/5722ДСП о привлечении предпринимателя К.И.Егошина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель К.И.Егошин обратился в Федеральную налоговую службу России с заявлением об отмене указанного решения инспекции и прекращении производства по делу.

Жалоба предпринимателя К.И.Егошина была направлена на рассмотрение в управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, которое приняло решение от 16.08.2004 N 15-21/09254 о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение этого решения
заместителем руководителя инспекции принято решение от 27.08.2004 N 009704 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя К.И.Егошина по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2002 по 30.09.2003; налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, налога с продаж с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой принято новое решение от 22.11.2004 N 07-07/10787-2 ДСП о привлечении предпринимателя К.И.Егошина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для первоначального доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что в торговых точках, расположенных по ул. 4-я Заречная, 2а; ул. Нефтезаводская, 17; ул. Красный Путь, 84; ул. Заозерная, 96; ул. Малиновского, 12; ул. Котельникова, 12, и ул. Блюхера, 26, предприниматель К.И.Егошин осуществлял реализацию продукции собственного производства, а не деятельность по оказанию комплексных услуг общественного питания.

По результатам дополнительных контрольных мероприятий факты оказания комплексных услуг общественного питания подтверждены на торговых точках, расположенных по пр. Мира, 17; ул. 5-я Линия, 157а; ул. Красный Путь, 84, и ул. Нефтезаводская, 17.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель К.И.Егошин обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2001 - 2002 годах правоотношения по уплате единого налога на вмененный доход регулировались Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ “О действии единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ и Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“, а с 01.01.2003 - главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ со дня введения единого налога на территории Омской области с юридических и физических лиц, перешедших на его уплату, не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации “, за исключением ряда налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек).

Статья 2 Закона Омской области “О едином налоге на вмененный доход“ от 08.10.2001 N 301-ОЗ под общественным питанием определяет предпринимательскую деятельность, связанную с производством, реализацией и (или) организацией потребления продукции.

Обязательным условием отнесения вида деятельности к общественному питанию для исчисления единого налога является требование комплексности услуг, осуществляемых налогоплательщиком, то есть наличие производства, реализации продукции и организации ее потребления. Организация потребления подразумевает наличие на точке общественного питания зала для приема готовой к употреблению пищи и напитков, представляющего собой помещение или его часть, специально оборудованного столами, стойками и иными приспособлениями, а при осуществлении деятельности вне помещений аналогично оборудованных площадей.

С 01.01.2003 вступила в силу глава 26.3 Налогового кодекса Российской
Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей главы 26.3 данного Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Открытая
площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в торговых точках, расположенных по адресам: ул. 4-я Заречная, 2а; ул. Малиновского, 12; ул. Блюхера, 26; ул. Котельникова, 12, помимо торговых прилавков и помещений по изготовлению продукции имелись оборудованные места для приема пищи посетителями, а также микроволновые печи и чайники, в которых производился разогрев пищи по желанию клиентов.

По торговому объекту, находящемуся по ул. Заозерная, 96, и филиалу кулинарии “На Заречной“ предпринимателем К.И.Егошиным представлены убедительные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности в виде общественного питания.

По торговому объекту по ул. Красный путь, 84 (павильон), в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей от 28.09.2004 Киронс Л.А. и Крюковой Л.А., протоколы осмотра (обследования) N 3 и N 4 от 28.09.2004, из которых следует, что в данном павильоне производится изготовление и продажа чебуреков и беляшей, напитков, имеются столики для потребления пищи.

Поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия в торговых точках предпринимателя К.И.Егошина комплексного оказания услуг общественного питания и, следовательно, неправомерности применения налогоплательщиком в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, налога с продаж неправомерно.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие доводы предпринимателя К.И.Егошина о том, что несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в количестве 10260 штук обусловлено изъятием всех документов
бухгалтерской и налоговой отчетности Управлением по налоговым преступлениям УВД Омской области на основании запроса от 17.12.2003 по актам добровольной выдачи указанных документов от 19.12.2003 и 22.12.2003, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части привлечения предпринимателя К.И.Егошина к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также полно и всесторонне исследованы обеими судебными инстанциями доводы сторон по вопросу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.