Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 N Ф04-7365/2006(28136-А75-15) по делу N А75-7381/2005 Наличие у налогоплательщика аварийно-спасательных служб или формирований и их функционирование в виде его структурных подразделений не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N Ф04-7365/2006(28136-А75-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, на решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7381/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“, г. Ханты-Мансийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “ЮТэйр“, г. Ханты-Мансийск (далее - общество), обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 10-1/142, которым налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2001 - 2002 годы в размере 61766787 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.09.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для возврата НПАД.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2006 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала на то, что размер подлежащего возврату НПАД не был предметом исследования арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 24.05.2006 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НПАД за 2001 - 2002 годы в размере 61766787 рублей, а также суд обязал инспекцию возвратить указанную сумму НПАД налогоплательщику.

Арбитражный суд исходил из того, что общество с учетом нахождения в своем составе штатных (профессиональных) аварийно-спасательных формирований имеет право на применение льготы по НПАД.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение арбитражного суда в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный налог оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 10-1/142.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что осуществление аварийно-спасательных работ не является основным и
единственным видом деятельности общества.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобы инспекции, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций общества по НПАД за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2001 года и за 2001 год, а также за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года и за 2002 год, по итогам которой принято решение от 15.04.2005 N 10-1/142 об отказе возвратить налогоплательщику излишне уплаченный НПАД за 2001 - 2002 годы в сумме 61766787 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное применение обществом льготы по НПАД как организации, осуществляющей аварийно-спасательную деятельность.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 10-1/142, принял судебный акт с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке,
установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ НПАД уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 объектом обложения НПАД является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога установлена в размере 1 процента от налоговой базы.

Категории налогоплательщиков, освобожденных от уплаты НПАД, указаны в пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1. К ним, в частности, отнесены профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок применения льгот непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Аварийно-спасательные подразделения общества не осуществляют самостоятельной деятельности и выручки, которая подлежит налогообложению, не получают.

Создание таких подразделений и их функционирование является обязательным условием предпринимательской деятельности авиакомпании по оказанию услуг по воздушным перевозкам в силу правовых норм о воздушных перевозках.

В данном случае налогоплательщиком является общество (авиакомпания), получающее выручку от оказания пассажирских, грузовых и почтовых перевозок, продажи перевозок, эксплуатации аэродромов, аэровокзалов, заправки воздушных судов, продажи воздушных судов.

Наличие у общества аварийно-спасательных служб или формирований и их функционирование в виде его структурных подразделений не может служить основанием к освобождению общества от уплаты НПАД.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 2460/06.

Позиция арбитражного суда, изложенная в обжалуемых судебных актах, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в отношении льгот, установленных налоговым законодательством при исчислении и уплате НПАД для налогоплательщиков, осуществляющих аварийно-спасательную деятельность.

Учитывая, что фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине: в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-7381/2005 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А75-7381/2005 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - относятся на заявителя.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена обществом ранее, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7381/2005 отменить и принять новое решение.

Отказать открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“, г. Ханты-Мансийск, в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“, г. Ханты-Мансийск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей
за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А75-7381/2005 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.