Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 N Ф04-7281/2006(28055-А75-40) по делу N А75-1053/2006 Взыскание налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным, поскольку налогоплательщиком понесены общехозяйственные расходы, которые необходимы для организации нормальных условий труда летнего состава, направляемого для работы вахтовым методом, в связи с чем они являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N Ф04-7281/2006(28055-А75-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1053/2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Арго“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Арго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного
округа (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.12.2005 N 11-1-73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций на сумму 13112 руб. по решению от 22.12.2005 N 11-1-73.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в размере 906 руб. по пункту 1.1 оспариваемого решения;

- привлечения к налоговой ответственности в размере 5923,80 руб. по пункту 1.2 оспариваемого решения;

- требования уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83378,45 руб. по пункту 2.1 оспариваемого решения и соответствующих пеней;

- требования уплаты налога на прибыль в размере 24881,48 руб. по пункту 2.2 оспариваемого решения и соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 24.11.2005 N 11/71 производство по делу прекращено.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции по оспариваемому решению в размере 6282,40 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные по делу решение и постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам
проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2005 N 11-1-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 7188,40 руб. (пункт 1.1), по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 5923,80 руб. (пункт 1.2). Также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 251864 руб. (пункт 2.1), налог на прибыль в размере 29619 руб. (пункт 2.2), пени по НДС в сумме 71639,77 руб. (пункт 2.3) и пени по налогу на прибыль в размере 242,26 руб. (пункт 2.4).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке. Поскольку в добровольном порядке спорные суммы штрафов по решению от 22.12.2005 N 11-1-73 Обществом не оплачены, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным отказом Инспекции в принятии к вычету сумм НДС
и непринятием к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 7 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

При этом сумма налога, подлежащая вычету, исчисляется по расчетной налоговой ставке 16,67 процента суммы указанных расходов без учета налога с продаж. В случае отсутствия документов, подтверждающих осуществление указанных расходов, сумма налога, подлежащая вычету, исчисляется по расчетной налоговой ставке 16,67 процента установленных норм на указанные расходы.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 НК РФ кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения к правоотношениям, возникшим по данному эпизоду в период января - июня 2002 г., положений пункта 7 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы
на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работникам Общества возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно осуществлялось расчетным путем без предоставления работниками подтверждающих документов (при их фактическом отсутствии). При указанных обстоятельствах, с учетом перечисленных нормативных положений, а также положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в СССР“, локальных актов Общества (“Положения по оплате труда“, приказа “О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками“), кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности привлечения Общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС, а также взыскания пени по указанному эпизоду.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, в том числе пришел к выводу, что инвентарь, указанный в приложениях N 2, N 5 к акту выездной проверки, используется Обществом по производственному назначению, относится к основным средствам, поэтому суммы, уплаченные в связи с приобретением данного инвентаря, правомерно приняты к налоговым вычетам по НДС, приняты в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль через амортизацию.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные принципами делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 7 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 39, 146, 170 и 171 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 32 - 36, том 2), указанные в приложениях к акту проверки товары (в том числе мягкая мебель, холодильник, стиральная машина и другой инвентарь) приобретались Обществом в соответствии с приказами генерального директора Общества в связи с производственной необходимостью - для оборудования принадлежащих Обществу квартир с целью обеспечения размещения авиаперсонала в период работы (нахождения) на вахте.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормативными положениями, на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, пришел к правильному выводу, что Обществом действительно в рассматриваемом случае понесены общехозяйственные расходы, которые необходимы для организации нормальных условий труда летного состава, направляемого для работы вахтовым методом, в связи с чем они (расходы) являются экономически обоснованными,
направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).

Кассационная коллегия считает, что Инспекция не опровергла доводы Общества относительно экономической обоснованности и направленности на получение дохода затрат налогоплательщика, связанных с обустройством квартир для работников-вахтовиков. В том числе, Инспекцией не представлены соответствующие данные (расчеты) или доказательства, позволяющие сделать выводы:

- о том, что экономически более целесообразным для Общества было заключать договоры гостиничных услуг с третьими организациями, непосредственно занимающимися данным видом деятельности (гостиницами, пансионатами и т.п.), на время нахождения работников в командировке (на вахте) или иным способом, отличным от выбранного налогоплательщиком, создавать условия для нормального обеспечения жилищных и бытовых условий для лиц, находящихся на работе вахтовым методом;

- о том, что места в указанных квартирах предоставлялись не только для лиц летного состава Общества, а сдавались в аренду третьим лицам.

Поскольку налогоплательщиком доказана непосредственная связь между производственной деятельностью Общества и произведенными затратами на приобретение инвентаря, указанного в приложениях N 2, N 5, а Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, и доказательств того, что данные затраты понесены Обществом в связи с оказанием гостиничных услуг иным лицам, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества (отказал в удовлетворении встречных требований).

Кассационная инстанция считает, что фактически все доводы, перечисленные в кассационной жалобе (в том числе относительно переплаты), направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1053/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.