Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-7185/2006(27785-А81-37) по делу N А81-602/06 Дело о признании незаконным решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и не подлежащим исполнению инкассового поручения в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) направлено на новое рассмотрение, поскольку НДФЛ, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7185/2006(27785-А81-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-602/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (далее - ООО “Надымское
РСУ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) на счетах в банках и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 9739, 9741 от 02.11.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО “Надымское РСУ“ арбитражным судом признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и решение налогового органа о внеочередном удовлетворении своих требований не соответствует статьям 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, принятое в отношении ООО “Надымское РСУ“. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа N 9739 от 02.11.2005 на сумму 24124801 руб. и N 9741 от 02.11.2005 на сумму 27093 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Вывод суда о невозможности взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном порядке с организации, находящейся в процедуре
банкротства, является необоснованным, поскольку Закон “О банкротстве“ не содержит положений, исключающих возможности выставления инкассовых поручений к счетам организации-банкрота.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов кассатора.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки от 14.07.2005 налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 24124801 руб.; неполная уплата по единому социальному налогу в сумме 27093 руб. и всего неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 24151894 руб.

Налоговым органом в отношении ООО “Надымское РСУ“ принято решение N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в размере неуплаченных налогов в размере 24151894 руб. и пени в размере 4634508 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение обществом требования об уплате налога N 17789 от 22.08.2005.

На основании решения N 4593 от 02.11.2005 и требования N 17789 от 22.08.2005 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 9739 от 02.11.2005 на сумму 24124801 руб. и N 9741 от 02.11.2005 на сумму 27093 руб.

Несогласие с решением и действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании налогов должен решаться налоговым органом не в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что мораторий, предусмотренный нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не распространяется на удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства в виде удержания налога на доходы физических лиц не принадлежат налоговому агенту на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Налоговый агент выступает лишь своего рода посредником между налогоплательщиком - физическим лицом и бюджетом, в связи с чем обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы налогоплательщика, не является по смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод налогового органа, поскольку он согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, разъяснившего, что в силу статей 2 и 4 Закона о банкротстве требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет особую правовую природу, и не подпадает под понятие обязательного платежа, и, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается, и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Арбитражный суд не дал оценки доводу налогового органа и указал норму права, на основании которой этот довод не принял.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие обязательных платежей содержится в статье 2 названного выше Закона.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из изложенного следует, что налог на доходы физических лиц, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в оспариваемой части налоговым органом приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Однако, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новое решение, поскольку арбитражным судом не проверялось соблюдение процедуры принудительного взыскания, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обсуждался вопрос о правомерности взыскиваемых сумм, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-602/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 4593 от 02.11.2004 и не подлежащим исполнению инкассового поручения N
9739 от 02.11.2005 в части налога на доходы физических лиц. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.