Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-7090/2006(27821-А27-35) по делу N А27-8469/2006-2 Требование налоговой инспекции в части уплаты пени по единому социальному налогу (ЕСН) признано недействительным, поскольку не представлено доказательств обоснованного включения в данное требование сумм пени по ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7090/2006(27821-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2006 по делу N А27-8469/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта им. Дзержинского“, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта им. Дзержинского“, г. Прокопьевск
(далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция), о признании недействительным требования N 10236 об уплате налогов по состоянию на 14.03.2006.

Решением арбитражного суда от 15.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из того, что в таблице расчета налоговых платежей содержатся сведения о сумме задолженности по налогам, размере пени, начисленных на момент направления требования, периоде начисления пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение арбитражного суда отменено в части и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части пени в сумме 139430,44 рублей.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Считает, что требование соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что налогоплательщик не оспаривает размер задолженности и пени, указанных в оспариваемом требовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес общества требование N 10236 об уплате налогов в сумме 11757304,68 рублей и пени в сумме 139430,44 рублей по состоянию на 14.03.2006 сроком исполнения до 29.03.2006. Основанием для направления требования послужила, по мнению инспекции, в том числе, неуплата налогоплательщиком
в установленный законом срок единого социального налога (далее - ЕСН).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда в части и удовлетворив требования общества о признании недействительным требования N 10236 об уплате налогов по состоянию на 14.03.2006 в отношении пени в сумме 139430,44 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания пени; расчета пени; даты, с которой начисляются пени, и ставке пени; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.

Поскольку из
оспариваемого требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, исчисляемую налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исчисленные ежемесячные авансовые платежи используются для определения суммы авансового платежа за отчетный период путем уменьшения на их величину суммы налога, рассчитанной исходя из налоговой базы, они не могут рассматриваться как суммы авансовых платежей по налогу, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом требовании необоснованно включены пени исходя из ежемесячных сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН.

Инспекция в
соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерного включения в требование сумм пени по ЕСН в размере 139430,44 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2006 по делу N А27-8469/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.