Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006, 10.08.2006 по делу N А40-34269/06-87-177 В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации отказано, поскольку наличие нескольких расчетных счетов в различных банках, а также совершение платежей по хозяйственной деятельности с одних счетов и уплата налогов с других законодательством не запрещены. При этом наличие нескольких расчетных счетов не свидетельствует о совершении налогового правонарушения или недобросовестности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2006 г. Дело N А40-34269/06-87-17710 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена - 08.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено - 10.08.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Х., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - И. - ген. дир. (протокол собрания N 1-2003 от 12.02.03), Ш. по дов. от 02.05.06, от ответчика - П. по дов. от 07.07.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “АЙТЕМС СКЛАДЫ“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконными решения N 10 от 10.02.2006 и требований N 2278, 2279 от 28.03.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“АЙТЕМС СКЛАДЫ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Инспекцией ФНС РФ N 30 по г. Москве Решения N 10 от 10.02.06 о признании действий налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и Требований N 2278 и 2279 от 28.03.06 об уплате налога.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что обязанность по уплате налогов выполнена им в полном объеме; Инспекцией нарушены процедура и сроки проведения контрольных мероприятий (проверки), установленные ст. ст. 87 - 89 НК РФ; оспариваемые решение и требования приняты Инспекцией по истечении 3-летнего срока давности совершения налогового правонарушения.

Ответчик требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление (л.д. 44 - 46 том 2) и письменных пояснениях к отзыву, ссылаясь на то, что оспариваемое решение полностью основано на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности; суммы недоимок, указанные в оспариваемых требованиях исчислены с учетом переплат и задолженностей по налогам, имеющихся у налогоплательщика на дату выставления требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает, что требования ЗАО “АЙТЕМС СКЛАДЫ“ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 10.02.2006 N 10 ЗАО “АЙТЕМС СКЛАДЫ“ признано недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств по платежным поручениям: N 1155 от 27.11.98 на сумму 1671588 руб.; N 1163 от 07.06.99 - 464256 руб.; N 1161 от 08.06.99 - 12107 руб. 35 коп.; N 1157 от 27.11.98 - 2828572 руб.; N 1160 от 07.06.99 - 29549
руб. 07 коп.; N 1162 от 07.06.99 - 801898 руб.; N 1159 от 27.11.98 - 601126 руб. 06 коп.; N 1161 от 27.11.98 - 1125000 руб.; N 1154 от 27.11.98 - 284502 руб.; N 1158 от 04.12.98 - 106344 руб. 19 коп.; N 1160 от 04.12.98 - 6329 руб. 81 коп.; N 1159 от 27.12.98 - 853501 руб. 42 коп.; N 1159 от 19.11.98 - 800000 руб.; N 1160 от 19.11.98 - 375000 руб.; N 1158 от 27.11.98 - 213375 руб. 36 коп.; N 1157 от 19.11.98 - 240000 руб. для уплаты налогов. В решении указано, что всего было перечислено 10452149 руб. 26 коп. и обязанность по уплате налогов указанными платежными поручениями Обществом не исполнена.

Требованием N 2278 от 28.03.06 (л.д. 49 том 1) Инспекция уведомила заявителя об имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на пользователей автодорог. Недоимка определена в размере 3048365 руб. 46 коп., пени - в размере 1627940 руб. 46 коп. Всего на общую сумму - 4676305 руб. 92 коп.

Требованием N 2279 от 28.03.06 Инспекция уведомила заявителя о задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, на имущество организаций и прочие местные налоги. Недоимка определена в размере 4811088 руб. 77 коп., пени - в размере 1947682 руб. 75 коп. Всего на общую сумму - 6758771 руб. 52 коп.

Решение N 10 от 10.02.06 и Требования N 2278 и 2279 от 28.03.06 приняты Инспекцией с нарушением Налогового кодекса и являются незаконными в силу
следующих обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 87 - 89 Налогового кодекса РФ, а не статьи 89 - 89.

Согласно ст. ст. 89 - 89 НК РФ налоговый орган имеет право проводить камеральную проверку в течение 3-х месяцев с момента предъявления налогоплательщиком налоговой декларации, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, т.е. в данном случае Инспекция вправе была проверять итоги 9 месяцев 2005 г. Однако выездная проверка за указанный период не проводилась, за дополнительными документами и объяснениями Инспекция к Обществу не обращалась.

Из оспариваемых Решения и Требований следует, что Инспекцией проверялся налоговый период 1998 - 1999 гг. Однако этот период уже проверялся Инспекцией ранее и Актами выездных налоговых проверок от 20.12.2000, 08.10.03, а также Решениями от 27.12.2000 и 22.10.2003 нарушений, указанных в оспариваемом Решении и Требованиях, Инспекцией не установлено. Факт отсутствия у Общества недоимки по уплате налогов (налог на прибыль, НДС, налог на автодороги, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) до 10 февраля 2006 г., когда в соответствии с оспариваемым Решением у Общества возникла недоимка, подтверждается справками Инспекции об отсутствии задолженностей от 19.11.98 N 06-08/8738, от 08.04.99 N 06-08/2883, от 07.09.99 N 06-08/6846 и от 06.06.2000 N 06-08/5739.

Таким образом, Инспекцией нарушены процедура и сроки проведения контрольных мероприятий (проверки), установленные ст. ст. 87 - 89 НК РФ.

В отзыве на заявление Инспекция указывает, что ЗАО “АЙТЕМС СКЛАДЫ“ совершало действия, содержащие элементы недобросовестности.

Указанные доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют действительности, так как Общество является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

24.08.93 между Обществом и КБ “ДиалогБанк“ был заключен договор
банковского счета б/н (л.д. 36 - 39), в соответствии с которым Общество открыло расчетные счета N 40702810700000000641 и N 40702810800000000641 в АКБ “ДиалогБанк“.

Для осуществления налоговых платежей Общество направило в АКБ “ДиалогБанк“ следующие платежные поручения:

---T-----T--------T------------------T------------------------¬

¦N ¦N п/п¦Дата п/п¦Сумма платежа ¦Вид налога ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦1 ¦1155 ¦27.11.98¦1671588 руб. 00 ¦на прибыль в федер. ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦2 ¦1163 ¦07.06.99¦464256 руб. 00 ¦на прибыль в федер. ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦3 ¦1161 ¦08.06.99¦12107 руб. 35 ¦на прибыль в федер. ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦4 ¦1157 ¦27.11.98¦2828572 руб.
00 ¦на прибыль в гор. бюджет¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦5 ¦1160 ¦07.06.99¦29549 руб. 07 коп.¦на прибыль в гор. бюджет¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦6 ¦1162 ¦07.06.99¦801898 руб. 00 ¦на прибыль в гор. бюджет¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦7 ¦1159 ¦27.11.98¦640126 руб. 06 ¦НДС в федеральный бюджет¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦8 ¦1161 ¦27.11.98¦1125000 руб. 00 ¦НДС в федеральный бюджет¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦9 ¦1154 ¦27.11.98¦284502 руб. 00 ¦на имущество предприятия¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦в гор. бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦10¦1158 ¦04.12.98¦106344 руб. 19 ¦на пользователей ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦автодорог в гор. бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦11¦1160 ¦04.12.98¦6329 руб. 81 коп. ¦на пользователей ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦автодорог в гор. бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦12¦1159 ¦21.12.98¦853501 руб. 42 ¦на пользователей ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦автодорог в гор. бюджет ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦13¦1159 ¦19.11.98¦80000 руб. 00 ¦на содержание жилищного ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦фонда и объектов ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦социально-культурной ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦сферы ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦14¦1160 ¦19.11.98¦375000 руб. 00 ¦НДС в гор. бюджет ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦15¦1158 ¦27.11.98¦213375 руб. 36 ¦НДС в гор. бюджет ¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦ ¦

+--+-----+--------+------------------+------------------------+

¦16¦1157 ¦19.11.98¦240000 руб. 00 ¦на пользователей
¦

¦ ¦ ¦ ¦коп. ¦автодорог в федеральный ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦

L--+-----+--------+------------------+-------------------------

Всего на общую сумму 10452149 руб. 26 коп.

К моменту поступления платежных поручений в банк на счете заявителя имелось достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед бюджетом в объеме сумм, указанных в платежных поручениях, что подтверждается представленными заявителем банковскими выписками движения денежных средств на расчетном счете.

Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40 - 48 том 1).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ Общество исполнило обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Уплата Обществом спорной суммы налогов через АКБ “ДиалогБанк“ не являлась разовой расчетной сделкой. Общество состояло в длительных договорных отношениях с указанным банком. Выписки из лицевого банковского счета о движении денежных средств в указанный период свидетельствуют о том, что со своего расчетного счета налогоплательщик систематически осуществлял банковские операции (платежи за товар, услуги и др.).

Инспекция использует в отношении ДиалогБанка термин “проблемный“, не раскрывая его. В качестве доказательств Инспекция сослалась на сообщения в прессе,
о которых Общество должно было якобы знать. Однако, в средствах массовой информации содержится различная информация и зачастую даются противоположные точки зрения о событиях в экономической сфере. Представленные Инспекцией распечатки с сайта из сети Интернет не являются официальным источником информации о событиях 1998 - 1999 гг. и представляют собой мнения частных лиц. Кроме того, каких-либо уведомлений со стороны налоговых органов о том, что АКБ “ДиалогБанк“ является “проблемным банком“ в ЗАО “Айтемс склады“ не поступало.

В 1998 - 1999 гг. ДиалогБанк имел генеральную лицензию, был включен Центральным банком России в перечень банков, имеющих право действовать на рынке ГКО, участвовал в торгах на валютной бирже (Общество продавало валюту, находящуюся на счетах банка), имел высокий международный рейтинг надежности (LC-2, B+).

Из архивных сведений ЦБ РФ за 1998 - 1999 гг. следует, что ДиалогБанк имел статус уполномоченного Депозитария для проведения ломбардных операций, занимал устойчивое второе место в рейтингах ЦБ РФ среди дилеров на рынке ГКО-ОФЗ до и после направления платежных поручений для перечисления налогов в бюджет. Мнение ЦБ РФ является официальным, поскольку ЦБ РФ осуществляет контроль от имени государства за деятельностью банковских учреждений.

Открытие Обществом счета в ДиалогБанке обусловлено требованиями западных контрагентов, которые осуществляли платежи из-за границы, поскольку ДиалогБанк являлся банком со 100% иностранным капиталом.

Во всех контрактах, заключаемых Обществом с 1993 г. с контрагентами в качестве единственного расчетного счета был указан расчетный счет в ДиалогБанке. Если бы имелись сомнения у контрагентов Общества или их банков в платежеспособности ДиалогБанка, то денежные средства по договорам не перечислялись бы на расчетный счет Общества. В указанный период Общество вело хозяйственную деятельность, используя расчетный счет в ДиалогБанке, что подтверждается представленными заявителем банковскими документами, контрактами, паспортами сделок.

В информационном письме Инспекции б/н и даты о счетах Общества неправильно указаны даты открытия расчетных счетов в банках, а расчетный счет в КБ “Кредиттраст“ открытый 16.09.98, в отзыве не указан.

Расчетный счет в КБ “Флора-Москва“ был открыт 24.08.98, в ОАО “Национальный банк развития“ (открыт 01.12.99) имелись только валютные счета, которые нельзя было использовать для уплаты налогов.

Утверждения Инспекции о том, что Общество использовало денежные средства, находящиеся на расчетном счете ДиалогБанка, для уплаты налогов и не использовало средства, находящиеся в других банках, не соответствуют действительности в связи со следующим.

Для уплаты налогов Общество использовало расчетные счета, находящиеся в различных банках в зависимости от наличия на них денежных средств. В частности, в 1998 - 1999 гг. Общество уплачивало налоги с расчетного счета КБ “Флора-Москва“ и КБ “Кредиттраст“, что подтверждается выпиской с расчетного счета, а также справкой, представленной Инспекцией о платежах (в том числе налоговых), произведенных через КБ “Флора-Москва“.

В указанный период расчетный счет в ДиалогБанке использовался Обществом не только для уплаты налогов, но и для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Кроме того, наличие нескольких расчетных счетов в различных банках, а также совершение платежей по хозяйственной деятельности с одних счетов и уплата налогов с других, законодательством не запрещено. При этом, наличие нескольких расчетных счетов не свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения или недобросовестности.

В п. 3 отзыва Инспекция указывает на то, что Общество знало о неисполнении ДиалогБанком платежных поручений на уплату налогов.

Данные утверждения необоснованны и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

К моменту поступления платежных поручений в банк на счете заявителя имелось достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед бюджетом в объеме сумм, указанных в платежных поручениях, что подтверждается представленными заявителем банковскими выписками движения денежных средств на расчетном счете.

Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Общества, о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д. 40 - 48 том 1). Отзыв Обществом или возврата банком Обществу платежных поручений на перечисление суммы налога в бюджет не было.

Лицензия ДиалогБанка была отозвана ЦБ РФ 17.11.99, т.е. спустя 6 месяцев после окончания спорного периода. Решением Арбитражного суда г. Москвы 04.05.2000 по делу N А40-49493/99-101-68Б ДиалогБанк признан банкротом. Определением от 26.02.03 конкурсное производство завершено. Все это время Инспекция как кредитор, обязана была заявить требования к банку и удовлетворить их за счет имущества банка при его ликвидации, однако Инспекция этого не сделала.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным Письмом ЦБ РФ 09.07.92 банк принимает к исполнению платежные поручения только при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Как указывалось выше, Общество имело на своем расчетном счете достаточное количество денежных средств для уплаты налогов, что подтверждают банковские выписки о проведенных операциях. Общество продолжало расходовать вновь поступавшие средства от хозяйственной деятельности и оснований отзывать из банка исполненные банком платежные поручения не имелось.

Кроме того, на момент предъявления платежных поручений Общество иных неисполненных требований не имело.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества документально не подтвержден.

Презумпция добросовестности налогоплательщика во взаимосвязи со ст. 45 НК РФ означает, что любые попытки опровержения действий и сведений, содержащихся в документах, должны иметь веские основания не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, если они имеются, должны толковаться в пользу последнего.

Конституционный Суд РФ в Определении N 168-О от 08.04.2004 разъяснил, что недобросовестные налогоплательщики с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, могут создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, такие как, использование заемных средств, векселей, проведение операций между клиентами одного банка, открытие счетов в “проблемном“ банке накануне перечисления налогов и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 разъяснено, что разрешение вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей относится к компетенции арбитражных судов. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика и банков через арбитражные суды возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001).

Инспекция доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика суду не представила. В связи с чем, доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности, судом отклоняются.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений.

Оспариваемые Решение и Требования приняты в 2006 г. за события, имевшие место в 1998 - 1999 гг., т.е. по истечении более 7 лет. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005 дано разъяснение о том, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения. Законодателем определены предельные сроки глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации, которые служат, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничения имущественных прав налогоплательщика. Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемые решение и требования приняты Инспекцией по истечении 3-летнего срока давности совершения налогового правонарушения.

Кроме того, Решение N 10 от 10.02.06 и Требования N 2278 и 2279 от 28.03.06 содержат фактические ошибки.

В Решении N 10 от 10.02.06 неправильно указана сумма в платежном поручении N 1159 от 27.11.98: 601126 руб. 06 коп. вместо 640126 руб. 06 коп., а следовательно, и общая сумма указана неправильно.

В Требованиях N 2278 и 2279 от 28.03.06 неправильно указано наименование Общества: ЗАО “АЙТЕМ-СКЛАДЫ“, а не ЗАО “АЙТЕМС-СКЛАДЫ“.

Сумма налоговой задолженности, указанная в Решении и Требованиях не совпадают.

Требования выставлены с нарушением законодательства, поскольку в них содержатся сроки уплаты налогов (на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на пользователей автодорог), которые в настоящее время отменены, а также начислены пени на эти отмененные налоги.

Таким образом, Решение N 10 от 10.02.06 и Требования N 2278 и 2279 от 28.03.06 приняты Инспекцией с нарушением Налогового кодекса и являются незаконными.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными вынесенные Инспекцией ФНС РФ N 30 по г. Москве Решения N 10 от 10.02.06 о признании действий налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и Требования N 2278 от 28.03.06, N 2279 от 28.02.06 об уплате налога.

Возвратить ЗАО “АЙТЕМС-СКЛАДЫ“ из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.