Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 N Ф04-6182/2006(26690-А03-22) по делу N А03-2479/2006-28 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку данное заявление было подано по истечении трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-6182/2006(26690-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест “Западный“ (заявитель) на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2479/2006-28 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест “Западный“ к администрации города Рубцовска, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергетический трест “Западный“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищно-эксплуатационный трест “Западный“ (далее - МУП “ПЖЭТ “Западный“) обратилось в арбитражный суд с заявлением, подписанным конкурсным управляющим А.Н.Марченко, к администрации города Рубцовска о признании недействительными:
постановления от 22.07.2002 N 2482 “Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия “ПЖЭТ “Западный“ основных средств и включении их в состав объектов муниципальной “казны“; постановления от 30.12.2003 N 4409 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП “ПЖЭТ “Западный“ основных средств и закреплении их на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Теплоэнергетический трест “Западный“ (далее - МУП “ТЭТ “Западный“).

Заявленные требования мотивированы тем, что изъятие у предприятия имущества (основных средств), находящегося у него на праве хозяйственного ведения, произведено без законных на то оснований и противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “ТЭТ “Западный“.

Решением 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С кассационной жалобой обратился заявитель - МУП “ПЖЭТ “Западный“, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что А.Н.Марченко, исполняя обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, не воспользовался правом на подачу такого заявления, противоречит пункту 3 статьи 64, пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Считает, что он был вправе обратиться с требованием о признании недействительными ненормативных актов только с момента назначения его конкурсным управляющим 07.12.2005. В суд обратился 27.01.2006, то есть в трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
отзыве на кассационную жалобу МУП “ТЭТ “Западный“ возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Заявителем представлено объяснение, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Рубцовска от 22.07.2002 N 2482 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “ПЖЭТ “Западный“ изъяты основные средства балансовой стоимостью 17377783 рублей 81 копейки и включены в состав объектов муниципальной казны города. Согласно постановлению администрации города Рубцовска от 30.12.2003 N 4409 из хозяйственного ведения МУП “ПЖЭТ Западный“ изъяты основные средства балансовой стоимостью 6613387 рублей 66 копеек и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП “ТЭТ “Западный“.

Определением арбитражного суда от 10.06.2005 в отношении МУП “ПЖЭТ “Западный“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Н.Марченко. Решением от 07.12.2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н.Марченко.

Ссылаясь на то, что указанные постановления противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права МУП “ПЖЭТ “Западный“ в сфере экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего было подано по истечении трехмесячного срока на подачу заявления.

При этом ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Рубцовска в предварительном судебном заседании 04.04.2006 было заявлено о применении срока исковой давности. Однако конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона о банкротстве 2002 года временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи
70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из совокупности указанных норм следует, что, будучи временным управляющим, А.Н.Марченко при анализе финансового состояния должен был узнать об оспариваемых ненормативных актах и информировать об этом органы управления должника в целях их обжалования.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе по осуществлению полномочий руководителя должника, предусмотрены статьей 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

В данном случае иск заявлен от имени юридического лица, которое должно было в установленный законом срок принять меры к защите своих прав и интересов принятием постановлений администрации города Рубцовска об изъятии закрепленного за предприятием имущества. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом начального срока для обжалования ненормативных актов, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2479/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест “Западный“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.