Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 N Ф04-7104/2006(27682-А03-43) по делу N А03-3233/06-2 Автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам и деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию, а отсутствие лицензии является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-7104/2006(27682-А03-43)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3233/06-2 по заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула к предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Евдокименко) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем Ф.И.О. допущена эксплуатация без наличия соответствующей лицензии пожароопасных производственных объектов (автозаправочных станций), расположенных по адресам: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 91-ж, и Змеиногорский тракт, 130.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявление прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал в судебном акте, что на автозаправочной станции хранится ограниченное количество запаса нефтепродуктов для целей последующей реализации и такого рода хранение не позволяет отнести автозаправочную станцию к производственным объектам, а следовательно, автозаправочная станция не может быть расценена в качестве пожароопасного объекта. По указанным основаниям деятельность автозаправочной станции не подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее по тексту - Закон РФ N 128-ФЗ).

В кассационной жалобе прокуратура Алтайского края просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение данной судебной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области, представляющий интересы прокуратуры Алтайского края на основании поручения N 081606 от 01.09.2006, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Евдокименко просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований считать автозаправочные станции пожароопасными производственными объектами,
на которых используются горючие жидкости.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поступившему в прокуратуру Центрального района г. Барнаула письменному обращению заместителя начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Центрального района г. Барнаула установлен факт эксплуатации предпринимателем Евдокименко двух автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 91-ж, и Змеиногорский тракт, 130, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от 17.03.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя Ф.И.О. производства об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Евдокименко к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении предпринимателя Евдокименко к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на автозаправочных станциях хранится ограниченный запас нефтепродуктов не в связи с производством, а в связи с реализацией, то данные объекты не могут быть расценены в качестве пожароопасных производственных объектов. По указанным основаниям деятельность по эксплуатации автозаправочных станций не подлежит лицензированию согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Закона РФ N 128-ФЗ.

Суд
кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя Евдокименко к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочным и основанным на неправильном истолковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокно), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем Евдокименко, что на автозаправочных станциях хранятся пожароопасные горюче-смазочные материалы.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное толкование норм материального права, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных судом обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, соответственно подлежат обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ.

Установив в действиях предпринимателя Евдокименко состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании привлек его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2006 по делу N А03-3233/06-2 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.