Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 N Ф04-6923/2006(27493-А27-26) по делу N А27-7919/06-2 Банк необоснованно привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, поскольку у налогового органа отсутствовали основания производить взыскание с должника-банкрота налогов, приостанавливать операции по его счету, а также требовать соответствующих действий от банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф04-6923/2006(27493-А27-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 24.04.2006 и постановление от 29.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7919/06-2 по заявлению открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“, филиал - “Банк Уралсиб в г. Кемерово“, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 42 от 09.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“, филиал -
“Банк Уралсиб в г. Кемерово“, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения инспекции N 42 от 09.02.2006.

Требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями статей 5, 126, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества были удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, N 42 от 09.02.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в действиях банка отсутствуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за сам факт неисполнения решения налогового органа, независимо от того, привело ли данное нарушение к неисполнению инкассовых поручений налогового органа или нет. Требования таможенных, налоговых и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства
(текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной в отношении общества проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.

Они отражены в акте N 220 от 23.12.2005, на который банком принесены возражения.

Решением налогового органа N 42 от 09.02.2006 открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“ привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 182961,93 руб. Ему начислены пени по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 501919,38 руб.

Считая названное решение налогового органа незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“ оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Статьей 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решения о приостановлении расходных операций по счетам и инкассовым поручениям были выставлены на взыскание с ОАО “Анжеро-Судженский водопровод и канализации“ текущей задолженности по налогам и
пени, образовавшейся после признания предприятия банкротом по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2005 по делу N А27-10190/2004-4 и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган
не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований производить взыскание с должника текущих платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и приостанавливать расходные операции по счету налогоплательщика в целях обеспечения взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном применении к Банку ответственности, предусмотренной статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2006 и постановление от 29.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7919/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.