Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 N Ф04-6730/2006(27413-А45-31) по делу N А45-26244/05-43/820 Иск о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен правомерно, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные к возмещению налоговые вычеты по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф04-6730/2006(27413-А45-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26244/05-43/820 по заявлению открытого акционерного общества “Новосибхимфарм“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новосибхимфарм“ (далее - ОАО “Новосибхимфарм“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 26.07.2005
N 1075 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197404 руб. за январь 2004 года и от 26.07.2005 N 1076 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 172870 руб. по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года по сроку уплаты 20.02.2004, о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06.03.2000 N 15 об инвестировании строительства, заключенный между ОАО “Новосибхимфарм“ и ООО “Блокстройрезерв“, недействителен, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна; Общество не представило первичные документы (копии векселей), тем самым не подтвердило обоснованность расходов по ценным бумагам; ссылаясь на информацию Киевского отделения N 5278 Сбербанка России г. Москвы о выдаче и оплате векселей серии ВП N 0855071, 0855066, 0855069, 0855070, 0855052, 1614096, серии ВС N 1005611, 1005542, 1005544, серии ВИ N 0615498, 0721227, 0615497, а также Управления безопасности отдела экономической безопасности Сбербанка России от 16.05.2006 N 31/1-12075, от 25.05.2006 N 31/1-13093 о номинальной стоимости ценных бумаг, полагает, что ОАО “Новосибхимфарм“ необоснованно
для подтверждения налоговых вычетов представило в адрес Инспекции акт приема-передачи векселей от 25.08.2000 и акт приема-передачи векселей от 23.11.2000; ОАО “Новосибхимфарм“ не представило в Инспекцию книги регистрации векселей, данное основание не дает Инспекции основания считать векселя принятыми к учету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных 19.05.2005 ОАО “Новосибхимфарм“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года и декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года вынесены решение N 1075 от 26.07.2005 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197404 руб., и решение от 26.07.2005 N 1076 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 172870 руб. по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года по
сроку уплаты 20.02.2004.

Налоговым органом в решении N 1075 и в решении N 1076 указано, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлены копии векселей, в акте взаимных расчетов между ОАО “Новосибхимфарм“ и ООО “Блокстройрезерв“ нет даты его составления, акт не подписан и не скреплен печатью кредитором-фирмой ООО “Блокстройрезерв“, в связи с чем не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 18065,47 руб. и по внутреннему рынку не подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 104578 руб.

Также налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что налогоплательщик не представил документы (их копии), подтверждающие возникновение (прекращение) дебиторской (кредиторской) задолженности при прекращении взаимных обязательств зачетом между ОАО “Новосибхимфарм“, ОАО “Щелковский витаминный завод“ и ООО “Блокстройрезерв“. Организацией не представлен договор агентирования N 1-АГ от 01.01.2000. В акте на реализацию услуг N 3341/1 от 30.12.2003 и в счете-фактуре N 3341/1 от 30.12.2003 не указан конкретный вид услуг, оказанных ОАО “Щелковский витаминный завод“ организации “Новосибхимфарм“.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена фактическая оплата поставщику услуг ОАО “Щелковский витаминный завод“ счетов-фактур на сумму 1240000 руб. (агентские услуги), в том числе налог на добавленную стоимость - 206666,67 руб., так как ОАО “Новосибхимфарм“ не представило документы, подтверждающие возникновение (прекращение) взаимных обязательств зачетом между заявителем, ОАО “Щелковский витаминный завод“ и ООО “Блокстройрезерв“.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что оплата заявителем производилась путем зачета взаимных требований.

Так, первоначально обязательства между заявителем и ООО “Блокстройрезерв“ возникли
из договора от 06.03.2000 N 15 об инвестировании строительства. По данному договору заявителем ООО “Блокстройрезерв“ было оплачено 24341866 руб. и передано ценных бумаг в счет оплаты на сумму 20758374,40 руб.

Данные факты нашли свое отражение в материалах дела, в том числе, и в оспариваемых решениях налогового органа.

В соответствии с договором о переводе долга от 06.12.2000 N 37/У ОАО “Щелковский витаминный завод“ приняло на себя обязанности ООО “Блокстройрезерв“ по вышеуказанному договору N 15 и обязалось перевести на счет заявителя задолженность в размере 45100240,40 руб.

Обществом, как следует из материалов дела, в налоговый орган были представлены копии агентского договора, актов зачета взаимных требований между заявителем и ОАО “Щелковский витаминный завод“ и других необходимых документов, на что указано Инспекцией в оспариваемых решениях.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 18065,47 руб., и по внутреннему рынку не подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 104578 руб., поскольку в акте взаимных расчетов между ОАО “Новосибхимфарм“ и ООО “Блокстройрезерв“ нет даты его составления, акт не подписан и не скреплен печатью кредитором-фирмой ООО “Блокстройрезерв“, ООО “Блокстройрезерв“ не является поставщиком для заявителя (заявитель оплачивал налог на добавленную стоимость ОАО “Щелковский витаминный завод“, а не ООО “Блокстройрезерв“).

Суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела представители Общества пояснили, что акт взаимных расчетов между последним и ООО “Блокстройрезерв“ является рабочим документом и не свидетельствует о фактических расчетах между лицами, его составившими.

Довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены копии векселей, не может служить основанием для отказа в возмещении
налога, так как вексель - это документ, который составляется в одном экземпляре и передается другому лицу при оформлении акта приема-передачи ценных бумаг.

Вместе с тем заявителем были представлены в налоговый орган акты приема-передачи ценных бумаг на сумму 20758374,40 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем был представлен в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих наличие взаимной задолженности и ее прекращение, и что ОАО “Новосибхимфарм“ подтвердило фактическую оплату указанных в книге покупок счетов-фактур на сумму 1240000 руб. (агентские услуги), в том числе налог на добавленную стоимость - 206666,67 руб. и налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 23766,66 руб., а также налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 182900 руб.

Также обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что налоговый орган неправомерно указал в решении от 26.07.2005 N 1075 на то, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие заявленные к возмещению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 155572,03 руб.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 23.06.2005 N 1187 (исх. N СУ-09-03/12348) о предоставлении документов. При этом налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимо представить в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка состоит
в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, поэтому камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться соответствующими методами и не подменять собой выездную налоговую проверку.

Абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При истребовании документов, подтверждающих право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган может указать в требовании конкретный перечень документов, исходя из сведений книг покупок и продаж.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае, не сообщив налогоплательщику о выявлении ошибки в заполнении документов, об имеющемся противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не потребовав внести соответствующие изменения в установленный срок, Инспекция не реализовала требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на информацию Киевского отделения N 5278 Сбербанка России г. Москвы о выдаче и оплате векселей серии ВП N 0855071, 0855066, 0855069, 0855070, 0855052, 1614096, серии ВС N 1005611, 1005542, 1005544, серии ВИ N 0615498, 0721227, 0615497, а также Управления безопасности отдела экономической безопасности Сбербанка России от 16.05.2006 N 31/1-12075, от 25.05.2006 N 31/1-13093 о номинальной стоимости ценных бумаг является несостоятельной и необоснованной, поскольку указанная информация по существу не опровергает выводы арбитражного суда.

Более того, располагая указанными сведениями на стадии
апелляционного производства, налоговый орган не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции данные сведения в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на вышеназванные документы, налоговый орган не приложил их к кассационной жалобе, не направил лицу, участвующему в деле.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, что, соответственно, лишает суд дать им надлежащую правовую оценку.

Также не принимается довод Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган книги регистрации векселей, так как он не опровергает выводы, изложенные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, и не являлся основанием для вынесения оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26244/05-43/820 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.