Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 N Ф04-6240/2006(26771-А46-38) по делу N А46-1627/2006 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф04-6240/2006(26771-А46-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Ортат-О“ на определение апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1627/2006 по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Профилактика“ к ООО “Ортат-О“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Профилактика“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Ортат-О“ об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения N N 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, литера АА1, общей площадью 79,2 кв. м, на первом этаже здания, находящегося по адресу:
г. Омск, ул. Булатова угол Герцена, 78/31; о взыскании с ООО “Ортат-О“ платы за используемые помещения на момент вынесения решения суда.

Решением от 08.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ортат-О“ направило в арбитражный суд апелляционную жалобу.

Определением от 18.07.2006 арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С принятым определением не согласен ответчик - ООО “Ортат-О“, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель считает, что у ответчика не было 30 дней, предусмотренных законом для подготовки апелляционной жалобы, так как ООО “Ортат-О“ получило решение от 08.06.2006 только 19.06.2006.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение суда первой инстанции от 08.06.2006 могло быть
обжаловано в срок до 10.07.2006, кассационная жалоба направлена заявителем 13.07.2006, то есть по истечении установленного законом срока, по причине, не признанной судом апелляционной инстанции уважительной.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “части 1 статьи 258“ имеется в виду “части 1 статьи 259“.

В силу части 1 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял обжалуемое ООО “Ортат-О“ решение 08.06.2006 и направил решение ответчику 13.06.2006, то есть в срок, установленный данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО “Ортат-О“ вправе было обратиться с апелляционной жалобой до 08.07.2006 (последний день подачи апелляционной жалобы - 10.07.2006).

Апелляционная жалоба поступила в суд 13.07.2006, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, указанные заявителем как уважительные, таковыми не являются.

Арбитражным судом правомерно отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не имеется.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ортат-О“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.