Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 N Ф04-6846/2006(27567-А75-12) по делу N А75-5052/2006 Постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, поскольку оно подписано не тем приставом, который принял исполнительный документ, а иным лицом без указания фамилии и должности; десятидневный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N Ф04-6846/2006(27567-А75-12)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.2006 по делу N А75-5052/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фрикель Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А. о возбуждении исполнительного
производства от 12.05.2006 N 002-01044/06.

В обоснование своего требования предприниматель Фрикель Т.В. сослалась на то, что упомянутое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии исполнительного документа и лицом, чьи полномочия на совершение действий от имени названного судебного пристава-исполнителя не подтверждены.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение отменено, требование предпринимателя Фрикель Т.В. удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя у заявителя не истек, так как счел, что подлежал применению трехмесячный срок.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в трехмесячный срок, не соответствует нормам материального права и нормам процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легина А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились,
в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фрикель Т.В. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “27.04.1906“ соответствует оригиналу.

Из материалов дела видно, что на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску от 27.04.1906 N 26 от имени судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А. было вынесено постановление от 12.05.2006 о возбуждении исполнительного производства N 002-0104406.

Полагая, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску не могла принять решение от 1906 года и постановление о возбуждении исполнительного производства подписано не судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., а неустановленным лицом, истец 05.07.2006 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Однако Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции,
рассматривая заявление предпринимателя Фрикель Т.В., сначала сделал вывод о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2006 и только после этого указал, что заявитель пропустил срок на его обжалование. Из этого следует, что суд первой инстанции, по существу, восстановил срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным постановление от 12 мая 2006 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как вынесено оно от имени судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., а подписано другим лицом без указания его должности и фамилии, что противоречит статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно названной статье Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о возбуждении исполнительного производства выносит судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительный документ.

Следовательно, как правильно указал суд, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, в силу чего не соответствует закону и поэтому является недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным постановление суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к настоящему спору трехмесячный срок, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.08.2006 по делу N А75-5052/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.