Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, 15.08.2006 N 09АП-9068/2006-АК по делу N А40-52614/02-76-479 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N 09АП-9068/2006-АК15 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: К.Н., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М., при участии от заявителя: К. по дов. от 03.07.2006; от заинтересованного лица: А. по дов. от 14.12.2005 N 15/41265, Л. по дов. от 16.05.2006 N 15/19393, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу
N А40-52614/02-76-479, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “НТЛ“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НТЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ по ЮЗАО г. Москвы об обязании налоговый орган возместить НДС в размере 10028676 руб. за август 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 на ИМНС РФ N 28 про ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО “НТЛ“ из соответствующего бюджета НДС в размере 10028676 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2006 от ИФНС РФ N 28 по г. Москве поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующих данных.

Определением арбитражного суда от 24.05.2006 отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 по делу N А40-52614/02-76-479.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и повторно рассмотреть дело, указывая при этом на то, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права. Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции,
оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

При вынесении определения судом допрошен свидетель О.А., которая пояснила, что ею в 1998 году было учреждено ЗАО “НТЛ“, 100% акций принадлежало О.А., которой планировалась производственная деятельность ЗАО “НТЛ“, хозяйственные операции осуществляли генеральные директора.

Решением от 13.01.1998 О. назначен генеральный директор Х. Решением N 2 от 27.07.1998 освобожден от должности генеральный директор Х. и назначен генеральным директором О.С., который являлся братом отца О.А. О.Н. и умер в декабре 1999 года.

Как следует из объяснений свидетеля, сведения, которые ею сообщены сотрудникам ФСБ, истолкованы неверно. В ходе данной беседы свидетель сообщила, что ей не все известно о хозяйственной деятельности назначенных генеральных директоров Х. и О.С., факт назначения О.А. этих генеральных директоров ЗАО “НТЛ“ в ходе опроса не отрицался, а подтверждался.

Налоговым органом заявлено о недействительности доверенности от 03.04.1 выданной представителю ООО “НТЛ“.

Из объяснений представителей ООО “НТЛ“ и свидетеля О.А. следует, что доверенность от 03.04.06 выдана на основании ст. 62 АПК РФ. В соответствии со ст. 10.1 устава ООО “НТЛ“ генеральный директор избирается сроком на два года. 3 января 2003 года учредитель ООО “НТЛ“ О.А. продает доли в уставном капитале (100%) Общероссийской общественной организации инвалидов “ПОМОЩЬ И МИЛОСЕРДИЕ“ по договору купли-продажи от 13.01.03. Решением
учредителя N 1 от 13.01.03 ОООИ “ПОМОЩЬ И МИЛОСЕРДИЕ“ подтверждает полномочия Генерального директора ООО “НТЛ“ А. 13 января 2005 года N 3/1 в соответствии с условиями устава ООО “НТЛ“ учредитель принимает решение о подтверждении полномочий А., данные полномочия действительны до 13 января 2007 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными решением N 1 учредителя ООО “НТЛ“ от 13.01.2003. Уставом ООО “НТЛ“, решением N 3/1 учредителя ООО “НТЛ“ от 13.01.2005, решением N 2 участника ООО “НТЛ“ от 28.08.2002, письмом ОООИ “ПОМОЩЬ И МИЛОСЕРДИЕ“ от 15.07.2005, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НТЛ“ от 13.01.2003.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, при вынесении определения судом 1 инстанции правильно установлено, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2006 по делу N А40-52614/02-76-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.