Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 N Ф04-5582/2005(27044-А45-31) по делу N А45-1124/05-23/76 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) является необоснованным, поскольку налоговому органу были представлены на камеральную проверку грузовые таможенные декларации вместе с платежными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N Ф04-5582/2005(27044-А45-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1124/05-23/76 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому
району г. Новосибирска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 307 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения в виде возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2003 года в сумме 19884598,82 руб. на расчетный счет заявителя; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 24101886,18 руб., и обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения в виде возврата налога на добавленную стоимость на сумму 24101886,18 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 решение от 25.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции было принято без учета обстоятельств того, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о ликвидации контрагента Общества по сделке. Обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение от 28.10.2004 N 307 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года в сумме 19884598,82 руб., признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 24101886,18 руб., и обязать
Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года на сумму 24101886,18 руб.

Решением от 23.03.2006 арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в представленных Обществом на камеральную проверку товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, которые подтверждают реальность совершения хозяйственной операции, в частности, незаполнение графы “отпуск груза произвел“ (отсутствие фамилии, имени, отчества и подписи лица, передавшего груз) свидетельствует о том, что в момент совершения хозяйственной операции отпуск груза от ООО “Капитал Сити“ в адрес ООО “Нидан-Фудс“ не производился; в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), которые подтверждают реальный характер совершенной сделки и которые в соответствии с пунктами 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов должны быть у Общества; судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа о невозможности нахождения Шуваевой Е.В. одновременно в г. Москве и в г. Новосибирске при передаче товара заявителю и составлении на переданное сырье товарных накладных; указание в платежном документе только на первоначальный договор поставки не является надлежащим доказательством фактической оплаты конкретных хозяйственных операций; судебные инстанции, по мнению налогового органа, не применили положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценили представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие факт того, что Шуваева Е.В. -
лицо, неуполномоченное выступать от имени Общества “Капитал Сити“; судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что реальной сделки между Обществом “Нидан-Фудс“ и Обществом “Капитал Сити“ не было, имело место изготовление пакета документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций; сделка между Обществом “Капитал Сити“ и Обществом “Нидан-Фудс“ является мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.10.2006 до 14 часов 30 минут 16.10.2006.

После перерыва представитель налогового органа уточнил требования по кассационной жалобе и просил по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу в части признания недействительным пункта 2 решения налогового органа от 28.10.2004 N 307 об отказе в возмещении ООО “Нидан-Фудс“ налога на добавленную стоимость в сумме 18191313,82 руб. за декабрь 2003 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Нидан-Фудс“.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из
материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленной 20.07.2004, и документов, представленных 16.02.2004, 26.02.2004, 06.04.2004, 18.05.2004, 09.06.2004, 22.07.2004, 05.08.2004 в налоговый орган.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.10.2004 N 307 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому Инспекция отказала в привлечении ООО “Нидан-Фудс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС в сумме 19884598,82 руб. за декабрь 2003 года. В отношении 24101886,18 руб. налога решение налоговым органом не принято.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил достоверность получения сырья на свой склад, поскольку:

- первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) на поставку сырья ООО “Капитал Сити“ в адрес ООО “Нидан-Фудс“ заполнены с отсутствием обязательных реквизитов: даты, номера транспортной накладной, количества мест, массы груза, данных об отпуске груза, данных о получении груза, ссылки на номера доверенностей, их дату;

- отгрузка разрешена, и груз принят в один день в товарных накладных, выписанных поставщиком ООО “Капитал Сити“ в адрес ООО “Нидан-Фудс“, хотя поставщик находится в Москве, а получатель - в городе Новосибирске;

- не заполнены даты отпуска и получения груза, должность и расшифровка подписи грузополучателя в товарных накладных, выписанных поставщиком ООО “Капитал-Сити“ филиалу “Московскому“ ООО “Нидан-Фудс“;

- представленные акты о приемке товаров к товарным накладным не содержат реквизитов товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных;

- договором поставки N 9 между ООО “Капитал Сити“ и ООО “Нидан-Фудс“ оговорена поставка товаров на условиях доставки до
склада покупателя силами поставщика или транспортной компании за счет поставщика. Однако транспортные расходы в счетах-фактурах не указаны и номера транспортных накладных в товарных накладных не проставлены. Оприходование товара ООО “Нидан-Фудс“ производилось без транспортных накладных грузоотправителя ООО “Капитал Сити“;

- в представленных счетах-фактурах сделаны ссылки на ГТД и страны происхождения товаров. По ответу Новосибирской таможни товар по названным накладным вывезен из иных стран, на иную сумму. Получатель товара - ООО “БЦК“, что свидетельствует о том, что товар не поступал в Новосибирск из Москвы;

- в подтверждение оплаты по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО “Капитал Сити“ на сумму 101254930,14 руб. (в том числе НДС 16875821,83 руб.), представлены платежные поручения на сумму 185523621,82 руб., оформленные с нарушением пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. Ссылка в графе “назначение платежа“ только на номер и дату договора недостаточна для подтверждения оплаты счетов-фактур, так как в договоре N 9 не установлена конкретная цена и порядок ее определения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции и ее бездействием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании анализа указанных норм судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, иных условий для применения вычетов налоговое законодательство не содержит.

Доводам Инспекции об имеющем место нарушении Обществом пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Судом отмечено, что законодательство о бухгалтерском учете не регулирует порядок уплаты налога в бюджет и применения налоговых вычетов. Факт получения товара от поставщика подтвержден представленными в материалы дела: товарными накладными; счетами-фактурами; приходными ордерами; актами о приемке товаров; регистрами бухгалтерского учета.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные документы оформлены надлежащим образом и доказывают факт получения товара. Сам факт оприходования товара по бухгалтерским регистрам Инспекцией не опровергнут. Более того, Инспекцией в кассационной жалобе не конкретизировано, каким именно первичным документам судом неправильно дана оценка.

Инспекция полагает, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных вызывает сомнения у налогового органа в реальности тех хозяйственных отношений, о которых заявляет налогоплательщик. Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы Инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям поставки, предусмотренным договором от 31.12.2002 N 9 и дополнительным соглашением N 1 от 03.01.2003,
заключенным между Обществом и ООО “Капитал Сити“, поставка осуществлялась как на склады Общества, находящиеся в г. Москве, так и на склады Общества, находящиеся в г. Новосибирске. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Таким образом, в связи со сложившимися договорными отношениями, перемещение товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Инспекция заявляет, что Обществом, в нарушение подпункта “з“ пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в платежных поручениях не указана информация, позволяющая установить предмет обязательственных отношений и подтверждающая состоявшиеся оплаты конкретных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что отсутствие в графе “назначение платежа“ платежного поручения ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости.

Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата. Кроме того, Обществом представлены акты сверки расчетов с поставщиком, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур. Инспекцией не приведены иные доказательства, свидетельствующие о неоплате товара.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о неправильном применении судами пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок составления и выставления
к оплате счетов-фактур. Инспекция считает, что счета-фактуры ООО “Капитал Сити“ подписаны ненадлежащим лицом, так как изначально регистрация ООО “Капитал Сити“ была проведена с нарушением закона.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-49260/04-55-478 установлен факт регистрации юридического лица - ООО “Капитал Сити“ по утерянному паспорту на имя Котлова Е.В. Судом принято решение о ликвидации ООО “Капитал Сити“ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств исключения ООО “Капитал Сити“ из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено. Ликвидация ООО “Капитал Сити“ до настоящего времени не произведена, доказательств обратного налоговым органом не было представлено. Материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что спорные сделки совершены до момента вынесения решения суда о ликвидации Общества.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы (декларации по НДС за период с 01.07.2003 по 01.01.2005, списочный состав), свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ООО “Капитал Сити“.

Согласно письму ИФНС России N 8 по г. Москве от 25.04.2005 N 1473/18 дсп право на заключение сделок от имени ООО “Капитал Сити“, согласно учредительным документам, предоставлено Шуваевой Е.В. Данные о назначении руководителем ООО “Капитал Сити“ Шуваевой Е.В. внесены в
базу данных налогового органа на основании решения учредителя от 30.09.2003 N 3.

Следовательно, доводы Инспекции о фиктивности сделок, заключенных между ООО “Нидан-Фудс“ и ООО “Капитал Сити“, не соответствуют представленным документам и противоречат статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей цель мнимой сделки - совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам Инспекции о взаимозависимости ООО “Бизнес Центр К“, ООО “Капитал Сити“ по отношению к ООО “Нидан-Фудс“.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о взаимозависимости носят предположительный характер без документального на то подтверждения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал в принятии к вычету суммы НДС, оплаченные таможенным органам, по мотиву отсутствия в платежных поручениях выделенной суммы НДС, что, по мнению последнего, лишает налоговый орган возможности проверить реальность уплаченных сумм НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговому органу были представлены на камеральную проверку грузовые таможенные декларации вместе с платежными документами.

Суд, проанализировав материалы дела, установил факт уплаты суммы налога в составе таможенных платежей за декабрь 2003 года. Данный вывод суда налоговый орган не опровергает.

Доводы Инспекции относительно поставок Обществу товара, отпускаемого со складов ООО “Капитал Сити“, были предметом рассмотрения судом обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, несостоятельны и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1124/05-23/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.