Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 N Ф04-6574/2006(27213-А27-15) по делу N А27-9105/06-2 Отказывая в иске о признании недействительным требования об уплате налога в части начисления пени, суд правомерно исходил из того, что требования налогоплательщика носят формальный характер и их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N Ф04-6574/2006(27213-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шахта им. Ворошилова“ на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9105/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шахта им. Ворошилова“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании требования об уплате налога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шахта им. Ворошилова“ (далее - ООО “Шахта им. Ворошилова“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
(далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 14.03.2006 N 1032 в части начисления пени в сумме 169928 руб. 81 коп.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Шахта им. Ворошилова“ и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к формальным, поскольку не позволяют определить правильность и обоснование указанных в требовании сумм пеней. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ООО “Шахта им. Ворошилова“ было выставлено требование N 1032 по состоянию на 14.03.2006 об уплате налога в сумме 5602710 руб., пени в сумме 169928 руб. 81 коп. в срок до 29.03.2006.

Считая указанное требование незаконным в части начисления пени, ООО “Шахта им. Ворошилова“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требования налогоплательщика носят формальный характер, а их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению от исполнения налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда
он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на налогоплательщике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства при всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела требования от 25.01.2006 N 226144, от 01.12.2005 N 196285, от 09.02.2006 N 226412, от 27.12.2005 N 225605 об уплате налога, установил, что в данных требованиях, направленных ранее налогоплательщику, указаны суммы задолженности, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

Суммы недоимки и периоды начисления пени подтверждаются представленной в
материалы дела таблицей расчетов.

Учитывая, что фактическая обязанность по уплате налога налогоплательщиком не оспаривается и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, арбитражный суд обоснованно признал нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации формальными и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 14.03.2006 N 1032.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 04.09.2006 ООО “Шахта им. Ворошилова“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до разрешения ее по существу, необходимо взыскать государственную пошлину с подателя жалобы. Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9105/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шахта им. Ворошилова“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.