Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-6486/2006(27005-А27-24) по делу N А27-14132/05-4 Ввиду отсутствия у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, достаточных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему такие расходы относятся на заявителя, инициировавшего банкротство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-6486/2006(27005-А27-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка на определение от 14.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14132/05-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Лестехноресурс“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Александр Михайлович Хребтов 10.05.2006 обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на
выплату вознаграждения А.М.Хребтову, исполнявшему обязанности временного управляющего, за период с 14.11.2005 по 23.12.2005.

Определением от 14.06.2006 с Федеральной налоговой службы России в пользу А.М.Хребтова взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 17521 рубль 82 копейки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 14.06.2006 не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, требования арбитражного управляющего А.М.Хребтова оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве при принятии определения после завершения конкурсного производства. Инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда заведомо не может быть исполнено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.2005 ООО “Лестехноресурс“ признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден А.М.Хребтов.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о
банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 27.04.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО “Лестехноресурс“, является Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим А.М.Хребтовым расходы, в том числе и его вознаграждение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Довод заявителя о необоснованном разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов после
принятия определения о завершении конкурсного производства подлежит отклонению. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом вопросов распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, допускается как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14132/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.