Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, 15.08.2006 N 09АП-7314/2006-АК по делу N А40-12775/06-129-93 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от результатов встречных проверок его поставщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N 09АП-7314/2006-АК15 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 17.04.2006 N 03/04161, от заинтересованного лица - Л. по дов. от 09.09.2005 N 02-33/21608, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу
N А40-12775/06-129-93, принятое судьей Ф., по заявлению ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.12.2005 N 115Н-04/zv(экс) и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 118898 руб. 85 коп.

Решением суда от 29.05.2006 признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.12.2005 N 115н-04/zv(экс) об отказе ОАО “ММЗ “Знамя“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, соответствующие требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ. Частично отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что заявляя о возмещении НДС в размере 118898 руб. в форме возврата, заявитель не представил доказательства направления заявления о возврате НДС в налоговый орган.

С решением суда не согласилась ИФНС РФ N 15 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в
части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ 20.09.2005 представило в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., а также пакет документов, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 68 - 84).

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 N 115Н-04/zv(экс), в соответствии с которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% за август 2005 г. при реализации товаров в размере 724000 руб.; отказано в
возмещении налоговых вычетов в размере 118898,85 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Довод налогового органа о том, что в учетной политике предприятия не прописан механизм реализации ведения раздельного учета затрат на производство товаров (работ, услуг), не принимается во
внимание, поскольку из выписки следует, что на предприятии ведется раздельный учет реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов в соответствии с гл. 21 НК Российской Федерации.

Из представленной заявителем выписки усматривается, что ведется учет НДС, возмещаемого из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ, по каждой экспортной отгрузке (в разрезе ГТД), сумма которого состоит из НДС по приобретаемым материальным ценностям, работам, услугам для производства готовой продукции, реализованной в текущем месяце на экспорт. Расчет материальных затрат производится исходя из учетной себестоимости готовой продукции, рассчитываемой плановым отделом. Прямые расходы на продажу (счет 44) по экспортной продукции учитываются по факту их совершения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем нарушен п. 2 ст. 165 НК РФ, поскольку банковские выписки являются документами о совершении операций по расчетному счету, выдаваемыми банком, которые содержат ссылку на номер платежного поручения, являющегося основанием для совершения операций по счету. Выписки не могут и не должны содержать указания на номер контракта.

Кроме того, экземпляры выписок со штампами
банка были дополнительно представлены заявителем в инспекцию 16.10.2006, в выписках имеются ссылки на платежные поручения, в которых указаны номер и дата контракта.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что расхождение данных платежных поручений и контракта в части указания номеров счетов и наименований банков связано с тем, что покупатель (плательщик) не может производить прямые платежи на счет продавца (получателя), в связи с чем платежи производились через корреспондентские счета, открытые банками-корреспондентами в ОАО “Внешторгбанк“, что подтверждается письмом Первого Украинского международного Банка от 12.01.2006, а также ведомостью банковского контроля Тверского отделения г. Москвы Сбербанка РФ, подтверждающую исполнение плательщиком обязательств по контракту, в которой указаны даты и суммы платежей, совпадающие с платежными поручениями.

Не принимается во внимание довод налогового органа о расхождении данных контракта и данных ГТД в части веса нетто поставленных агрегатов, поскольку все необходимые реквизиты (наименование товара, стоимость, отправитель, получатель) в ГТД и в контракте совпадают. Согласно ведомости поставки, являющейся приложением к контракту, количество единиц поставляемого товара измеряется штуками, а не весом, в связи с чем расхождение веса нетто не может служить основанием для вывода о вывозе товара в количестве, отличном от установленного контрактом.

Кроме того, 16.10.2006 в инспекцию были дополнительно представлены пояснения ОАО “ММЗ “Знамя“ о том, что расхождения веса нетто связаны с весом заливаемой
в агрегат рабочей жидкости и весом запасных частей агрегатов.

Довод налогового органа об отсутствии печати на товарной накладной N 141 от 23.06.2005, которая подтверждает факт получения покупателем товара на складе ОАО “ММЗ “Знамя“, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что товар был получен на складе заявителя по доверенности.

Кроме того, помимо указанной накладной ОАО “ММЗ “Знамя“ представило доверенность от имени покупателя на лицо, непосредственно получившее товар на складе, а также копию накладной с оттиском печати, заверенную печатью покупателя.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N 142 от 09.06.2005 форме установленной Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, является несостоятельным, поскольку представленная накладная соответствует требованиям, перечисленным в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о неполучении ответов на требования о предоставлении документов от контрагентов заявителя, Московской Восточной таможни, Брянской таможни, УВД СВАО г. Москвы, является несостоятельным, поскольку законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты с фактом получения ответов от контрагентов и указанных государственных органов.

Кроме того, в налоговый орган представлены счета, счета-фактуры, накладные.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил право на вычет, поскольку в подтверждение права на вычет заявителем в инспекцию были предоставлены выписки из книги продаж с указанием счетов-фактур, копии
счетов-фактур, на основании которых покупателем была уплачена стоимость товара, включая НДС, копии деклараций по НДС за май, июнь 2005 года, платежных поручений N 2130 от 17.06.2005 на сумму 1494650 рублей, и N 2154 от 20.07.2005 на сумму 2490000 рублей, которыми в бюджет уплачен НДС, в том числе сумма НДС 110441 рубль с авансовых платежей.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, соответствующие требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-12775/06-129-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.