Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 N Ф04-6604/2006(26980-А81-26) по делу N А81-4121/2005 Включение суммы ежемесячных авансовых платежей в требование об уплате налога, взыскание пеней по ним и вынесение по данному требованию решения о взыскании налога является неправомерным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено взыскание ежемесячных авансовых платежей и пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года Дело N Ф04-6604/2006(26980-А81-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, на решение от 15.03.2006 и постановление от 26.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4121/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Ростелеком“ Территориального Управления N 1 Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, город Тюмень, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, о признании недействительными требования N 7717 от 30.05.2005 и решения N 1462 от 14.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Ростелеком“ Территориальное Управление N 1 Уральского филиала ОАО “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, о признании недействительными требования N 7717 от 30.05.2005 об уплате налога на прибыль в размере 127035 рублей 28 копеек, пеней в размере 26 рублей 80 копеек и решения N 1462 от 14.07.2005 о взыскании 127035 рублей 28 копеек за счет денежных средств налогоплательщика; об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканную сумму налога на прибыль в размере 127035 рублей 28 копеек; о взыскании судебных издержек.

Решением от 15.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными требование N 7717 от 30.05.2005 об уплате налога и решение N 1462 от 14.07.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а действия налогового органа по обращению взыскания на денежные средства ОАО “Ростелеком“ на счетах в банках - незаконными.

Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику незаконно взысканную сумму 127035 рублей 28 копеек в установленном законом порядке.

С Федеральной налоговой службы России в пользу ОАО “Ростелеком“ также взысканы судебные издержки в сумме 22700 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 15780 рублей 20 копеек - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, так как они являются промежуточным платежом и включение
такой суммы в требование об уплате налога не основано на законе. Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно актам сверки у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль за рассматриваемый период.

Судебные инстанции взыскали судебные издержки за рассмотрение дела в судебных инстанциях в полном объеме, посчитав данные расходы разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что отсутствие в статьях 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что, взыскивая судебные издержки с Федеральной налоговой службы России в пользу ОАО “Ростелеком“, суд, в нарушение статей 46, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил о времени и месте судебного заседания и не привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика Федеральную налоговую службу России, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые акты (действия) налогового органа являются незаконными, а незаконно взысканная сумма подлежит
возврату обществу, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Отмечает, что определением арбитражного суда от 26.12.2005 рассмотрение дела откладывалось для привлечения по делу в качестве второго ответчика Федеральной налоговой службы России, при этом рассмотрение дела проводилось с самого начала в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО “Ростелеком“ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Обособленное подразделение ОАО “Ростелеком“ - РРЦ-17 Территориального управления N 1 Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, в соответствии с требованиями статей 19, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, исполняет обязанности общества по уплате налога по месту своего нахождения.

По состоянию на 30.05.2005 налоговым органом было выставлено требование N 7717 об уплате обществом налога, в которое включены суммы недоимки по авансовым платежам по сроку уплаты 28.02.2005 и 28.03.2005 в размере 127035 рублей 28 копеек, а также суммы пеней, начисленных по состоянию на 30.05.2005, за неуплату налога на прибыль по сроку уплаты 01.05.2005 в размере 26 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, налоговым органом принято решение N 1462 от 14.07.2005 о взыскании налога в размере 127035 рублей 28 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение данного решения инкассовым поручением N 5201 от 14.07.2005 налог на прибыль был списан с расчетного счета ОАО “Ростелеком“ в безакцептном порядке.

Не согласившись с вынесенными
налоговым органом требованием N 7717 от 30.05.2005 и решением N 1462 от 14.07.2005, ОАО “Ростелеком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканную сумму налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из изложенного, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к
реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предусмотрено взыскание с налогоплательщика ежемесячных авансовых платежей и пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом начислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль и пени за их несвоевременную уплату, рассчитанные исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, что противоречит выше названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что включение суммы ежемесячных авансовых платежей в требование об уплате налога, взыскание пеней по ним и вынесение по данному требованию решения о взыскании налога является неправомерным. Денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика во исполнение незаконно вынесенного решения, являются излишне взысканным налогом.

Кроме того, как установлено судом и видно из материалов дела, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль за рассматриваемый период, что подтверждается представленными налоговым органом
актами сверки N 25623 от 01.03.2006, N 25621 от 01.03.2006, N 25620 от 01.03.2006, N 25626 от 01.03.2006.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемых требования и решения являются законными.

Факт понесения налогоплательщиком судебных расходов подтверждается материалами дела. При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их обоснованность и разумность.

Судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий действительности, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, взыскивая судебные издержки, суд не известил о времени и месте судебного заседания и не привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика Федеральную налоговую службу России.

Из материалов дела видно, что определением от 26.12.2005 (том 1, лист дела 63) судом рассмотрение дела откладывалось для привлечения в качестве 2-го ответчика Федеральной налоговой службы России и ее извещения. Соблюдение судом требований 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает определение суда от 13.02.2006, протокол судебного заседания от 13.02.2006 и протокол судебного заседания от 15.03.2006.

На основании изложенного судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, вынесенные по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2006 и постановление от 26.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4121/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.