Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 N Ф04-6642/2006(27101-А45-29) по делу N А45-9209/06-52/254 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных требований промышленной безопасности признано незаконным, поскольку нарушен порядок применения административного взыскания: постановление не содержит доказательства надлежащего уведомления предприятия о вынесении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться предоставленными законом правами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N Ф04-6642/2006(27101-А45-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия “Бердский водоканал“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2006 по делу N А45-9209/06-52/254 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Бердский водоканал“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Бердский водоканал“ (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новосибирской области (далее по тексту - контролирующий орган) N А60-2477 от 27.03.2006 о привлечении к ответственности за нарушение установленных требований промышленной безопасности склада хлора по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки. Одновременное проведение проверки различными надзорными службами привело к невозможности участия при проведенной контролирующим органом проверки компетентных сотрудников предприятия, необходимых для дачи соответствующих объяснений в ходе проверки по выявляемым нарушениям. Все выявленные в ходе проведения проверки нарушения были устранены в указанный в предписании срок. Также ссылается на нарушение закрепленного в ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5, 28.8 Кодекса порядка возбуждения административного производства и порядка привлечения к административной ответственности и на то, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входит привлечение к ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Решением арбитражного суда от 25.04.2006 постановление контролирующего органа N А60-2477 от 27.03.2006 признано незаконным и отменено.

Арбитражным судом несмотря на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое закреплена в ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, вынесенное контролирующим органом постановление признано незаконным, вследствие принятие его неуполномоченным органом.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.07.2006 решение от 25.04.2006 отменено. По делу принято новое решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в представленной кассационной жалобе просит отменить принятое 04.07.2006 арбитражным судом апелляционной
инстанции, по результатам пересмотра принятого 25.04.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решения, постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению предприятия, арбитражным судом апелляционной инстанции постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения их к административной ответственности, поскольку оно в нарушение норм, закрепленных в ст. 28.2 Кодекса, составлено в отсутствие их представителя. Также ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях территориальным органам Управления по технологическому и экологическому надзору не переданы.

Контролирующий орган отзыв на кассационную жалобу предприятия не представил.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области проведено целевое обследование промышленной безопасности по организации и осуществлению производственного контроля на химически опасном производственном объекте - складе хлора предприятия, по результатам которого вынесено 15.02.2006 предписание N 34 об устранении установленных нарушений до 06.03.2006.

По факту установленных нарушений Прокуратурой г. Бердска 28.02.2006 возбуждено в отношении предприятия производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, о чем вынесено постановление.

На основании вышеуказанного постановления контролирующим органом 17.03.2003 принято решение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27.03.2006, закрепленное
в определении.

По результатам рассмотрения материалов проверки контролирующим органом предприятие признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20000 рублей, о чем 27.03.2006 указано в постановлении А60-2477.

Предприятие, полагая, что в отношении него нарушен установленный Кодексом порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.03.2006 незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, исходил из того, что в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органов входит право рассматривать дела об административных правонарушениях, ранее подведомственных Федеральному горному и промышленному надзору России. Арбитражный суд также пришел к выводу, что права предприятия, закрепленные в Кодексе, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не нарушены, поскольку копия постановления прокурора направлялась директору предприятия для сведения, права руководителю предприятия разъяснены, о чем имеется отметка. Нарушение сроков, установленных ст. 28.2 Кодекса, не является безусловным основанием для признания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в Указе Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, Положении о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 179, положении об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новосибирской области, утвержденном приказом Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 239, признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органов входит право рассматривать дела об административных правонарушениях, ранее подведомственные Федеральному горному и промышленному надзору России, правильным и сделанным на основании правильного применения норм материального права.

Несмотря на вышеизложенное принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, поскольку другой вывод суда о том, что, допущенные Прокуратурой г. Бердска процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления контролирующего органа, признается незаконным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.4 Кодекса прокурор при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Из норм, закрепленных в ст. 28.2 Кодекса, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами
дела, что постановление прокурором г. Бердска о возбуждении производства об административном правонарушении 28.02.2006 составлено без участия законного представителя предприятия. Доказательства надлежащего уведомления предприятия о вынесении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, контролирующим органом не представлены, соответствующих записей постановление не содержит.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного приходит к выводу о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2006 по делу N А45-9209/06-52/254 отменить. Оставить в силе решение первой инстанции от 25.04.2006 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.