Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6318/2006(26815-А45-33) по делу N А45-2116/06-23/120 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо установить, каким образом нарушение срока направления требования об уплате налога повлияло на законность указанного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6318/2006(26815-А45-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2116/06-23/120 по заявлению закрытого акционерного общества “Чкаловец-Инвестиции“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Чкаловец-Инвестиции“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 25.11.2005 N 14169 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 12.10.2005 N 34713 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 без изменения, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 25.11.2005 принято решение N 14169 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 103284,35 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 102972 руб. и пени в размере 312,35 руб.). Указанный ненормативный правовой акт Инспекции принят в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании от 17.10.2005 N 34713.

Считая, что требование Инспекции вынесено с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало данное требование и вынесенное на его основании решение в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что оспариваемое требование не содержит подробных данных о размере недоимки, основаниях взимания пеней, даты, на которую они начисляются, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм налогов и пеней.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Из представленного в материалы дела требования (л.д. 7) видно, что оно содержит сведения о наименовании налога, задолженность по которому (а также пени) взыскивается, о сумме пени, начисленной на 01.10.2005, о сроке уплаты налога.

Более того, как следует из отзыва Инспекции на заявление (л.д. 18 -
19), из апелляционной жалобы Инспекции (л.д. 58 - 60), указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности по налогу и пеням взыскиваются на основании решения от 23.09.2005 N 6511 о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 23.06.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года (л.д. 21 - 23).

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали оценки доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление Общества, а также в апелляционной жалобе Инспекции о правомерности начисления пени и задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанным в оспариваемом требовании, поскольку налогоплательщику известно о том, какая сумма налога не уплачена им своевременно, и с учетом того, что наличие реальной задолженности Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что указанные в оспариваемом требовании суммы налога и пени сложились после отражения в карточке лицевого счета суммы заявленного Обществом налогового вычета в размере 1212681 руб., в предоставлении которого решением Инспекции от 23.09.2005 N 6511 Обществу было отказано.

Кассационная инстанция отмечает, что указанные в отзыве доводы Инспекции не опровергнуты Обществом по существу и в материалах дела не представлено ни одного доказательства отсутствия у Общества реальной задолженности по уплате перечисленных в оспариваемом требовании сумм налога и пени. Расчет пеней представлен только налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного налоговой инспекцией, заявителем не приведено.

Кассационная инстанция считает обоснованным
довод Инспекции, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о ставке пени и даты, с которой она начислена, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Более того, как следует из материалов дела, Инспекция, доказывая обоснованность выставления оспариваемого требования, представила в ходе судебного заседания расчет пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени (л.д. 25).

Суд, принимая решение о незаконности требования от 12.10.2005 N 34713, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные Инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные расчеты, которые на стадии судебного разбирательства могли компенсировать допущенные Инспекцией нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.

Кроме этого суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что, поскольку срок уплаты налога установлен 20.04.2005, Инспекцией пропущен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для направления оспариваемого требования от 12.10.2005.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии
с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, с учетом того, что декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года была представлена Обществом 23.06.2005, по результатам камеральной налоговой проверки которой принято решение от 23.09.2005 N 6511, Инспекция в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должна была выставить требование об уплате налога и пени в десятидневный срок - до 03.10.2005.

Нарушение налоговым органом срока направления требования не влечет безусловного признания незаконным указанного требования, поскольку статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает данного последствия, а суд не установил, каким образом нарушение срока направления требования повлияло на законность решения Инспекции N 14169 от 25.11.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика. Указанный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполно исследовал материалы дела, решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм задолженности по налогу и пени, разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2116/2006-23/120 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.