Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6220/2006(26731-А70-6) по делу N А70-3758/13-2006 Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен правомерно, так как налоговый орган не доказал, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются авансом в счет предстоящих поставок товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6220/2006(26731-А70-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А70-3758/13-2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Диас“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Диас“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N
1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 239-11-23 от 14.02.2006.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО “Диас“ налоговых санкций в размере 80645,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 заявленные ЗАО “Диас“ требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 239-11-23 от 14.02.2006. Налоговый орган обязали исключить из состава задолженности ЗАО “Диас“ суммы налога, пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправомерностью и необоснованностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “Диас“ и об удовлетворении встречных требований налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Диас“ просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ЗАО “Диас“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и первичных документов, налоговым органом вынесено решение N 239-11-23 от 14.02.2006 о привлечении ЗАО “Диас“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80645,83 руб. Указанным решением ЗАО “Диас“ доначислен НДС в сумме 411864 руб., пени в сумме 13895,21 руб.

Основанием для вынесения указанного
решения послужил факт невключения в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО ОТК “Нева“ в сумме 2700000, вследствие чего была занижена налоговая база на 2700000 руб. и НДС исчислен в заниженном размере.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО “Диас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО “Диас“ требования, принял правильное решение.

Сумма НДС в размере 411864 руб. доначислена в связи с увеличением налогооблагаемой базы на 2700000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем ООО ОТК “Нева“ денежные средства в сумме 2700000 руб. являются авансом в счет предстоящих поставок товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, во исполнение которого мог быть уплачен аванс. В книге продаж ЗАО “Диас“ операции по реализации не зафиксированы, счета-фактуры ООО ОТК “Нева“ не выставлялись. ЗАО “Диас“ были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства ООО ОТК “Нева“ перечислило в их адрес ошибочно. Договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, заключен не был, о чем свидетельствуют письмо ООО ОТК “Нева“ от 09.11.2005 N 81 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2700000 руб., письмо от 31.10.2005 N 60-1/5-30-1, из которого следует, что сделка с ЗАО “Диас“ не одобрена.

С учетом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сделал вывод о неправомерном привлечении налоговым органом
ЗАО “Диас“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А70-3758/13-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.