Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 N Ф04-6513/2006(26970-А03-32) по делу N А03-14469/05-14 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), суд правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налогоплательщик не был извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф04-6513/2006(26970-А03-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А03-14469/05-14 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее
инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 05.08.2005 N 3506 о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 895,99 рублей и признании недействительными требований: N 33932 от 10.08.2005, N 333373 от 25.07.2005, N 333359 от 22.07.2005 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправильно применена базовая доходность, неправильно применен показатель площадь торгового зала вместо показателя торговое место, ошибочен вывод о занижении суммы налога, уплаченного налогоплательщиком, привлечением к налоговой ответственности нарушены права налогоплательщика.

Налоговым органом заявлено встречное требование - о взыскании с налогоплательщика недоимки по ЕНВД в сумме 5241 рубль, пени - 19,71 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 895,99 рублей.

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения. В признании недействительными требований налогового органа об уплате недоимок отказано.

По встречному заявлению с предпринимателя Ф.И.О. взыскан налог в сумме 5241 рубль и пени 19,71 рублей. В части взыскания штрафа заявление оставлено без рассмотрения, поскольку о выставлении требования об уплате суммы штрафа доказательства не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.И.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела - ошибочность вывода суда о необходимости применения показателя “площадь торгового зала“.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит
в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по ЕНВД, представленных первоначально предпринимателем за периоды: 2004 год и I квартал 2005 года, по которым налог исчислен ею исходя из физического показателя “торговая площадь“, а затем уточненных ею деклараций с исчислением налога с использованием показателя “торговое место“ за IV квартал 2004 г. и I - II кварталы 2005 года, инспекцией приняты, соответственно, решения N 1040 от 13.07.2005, N 1086 от 15.07.2005, N 3506 от 05.08.2005.

Указанными решениями установлено занижение сумм налога по причине неправильного исчисления с использованием физического показателя “торговое место“ вместо “торговая площадь“, доначислен налог в сумме 5241 рубль, соответствующие ему пени 19,71 рублей и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 895,99 рублей. Основанием доначисления налога явилось указание в договоре аренды, что предприниматель арендует торговую площадь, а не место, а также неправильное применение данного показателя при исчислении налога.

Об уплате названных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщику направлены требования N 33932, 33373 и 33359 от 22.07.2005, которые им не исполнены добровольно в установленный срок, а затем решение N 3506 и перечисленные требования оспорены предпринимателем в суде по мотиву необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщику, суд исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Так, судом установлено, что дополнительными мерами проверки по требованию суда фактически используемой площади предпринимателем инспекция с выходом на место
обследовала место торговли, о чем представила суду акт, который суд не принял во внимание, поскольку он составлен после принятия оспариваемых актов. Судом установлено, что предприниматель Васильева Л.М. осуществляла торговлю через стационарную торговую сеть.

Материалами дела подтверждено, что ею необоснованно применялся при исчислении налога показатель “торговое место“. Одновременно суд установил, что при принятии оспариваемого решения налогоплательщик не извещалась о дате рассмотрения материалов проверки, чем нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о правах налогоплательщика. Суд кассационной инстанции считает вывод о признании оспариваемого решения N 3506 от 05.08.2005 недействительным обоснованным.

Суд признал, что, поскольку 33373 и 33359 направлены на основании решений, которые не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, правомерно отказал в этой части заявления. Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения встречное заявление инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 5241 рубль и пени 19,71, поскольку установил, что внесудебный порядок урегулирования спора в данной части инспекцией не был соблюден.

Судом при принятии решения нормы материального и процессуального права соблюдены, обстоятельства по делу полностью установлены, выводы суда им соответствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А03-14469/05-14 Арбитражного суда Алтайского края
оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 года.