Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 N Ф04-6043/2006(26425-А75-31) по делу N А75-339/2006 Действия налогового органа, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, признаны незаконными, поскольку налоговый орган не представил доказательства законности своих действий, а также доказательства, подтверждающие начало и окончание проведения каких-либо конкретных мероприятий дополнительного налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N Ф04-6043/2006(26425-А75-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-339/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) и ее должностных лиц, выразившихся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без законных оснований и при отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Инспекции, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, законными и обоснованными. При этом заявитель жалобы указывает на то, что необходимость в принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вызвана тем, что на момент проведения камеральной проверки у Инспекции отсутствовала однозначная позиция по вопросу уменьшения ранее исчисленного налога в связи с ошибочным восстановлением налога на добавленную стоимость, принятого ранее в качестве налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованных при ремонте (восстановлении) производственных объектов, а также при ликвидации последствий производственных аварий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сургутнефтегаз“ письмом от
23.09.2005 N 24-03/01-11-1738 были поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, февраль, март и май 2005 года.

Основанием для их подачи явилось ошибочное восстановление Обществом сумм налога, принятых ранее в качестве налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным впоследствии при ремонте (восстановлении) производственных объектов, а также при ликвидации последствий производственных аварий.

Согласно уточненным декларациям излишняя уплата налога на добавленную стоимость составила 63173154 руб.

На зачет указанной суммы налога Обществом 26.09.2005 были поданы заявления. Инспекция по заявлениям о зачете вынесла решения от 28.09.2005 N N 1170 - 1172 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в указанном выше размере по причине проведения камеральных проверок представленных Обществом деклараций.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное уточнение ранее исчисленного налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения, в связи с чем в адрес Общества налоговым органом было направлено уведомление о налоговом правонарушении от 12.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 29.12.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, полагая, что действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит
из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией не представлено доказательств законности своих действий по проведению мероприятий дополнительного контроля. В материалах дела отсутствуют и налоговая инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие начало и окончание проведения каких-либо конкретных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Инспекции в данном случае необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения камеральной проверки у Инспекции отсутствовала однозначная позиция по вопросу уменьшения ранее исчисленного налога в связи с ошибочным восстановлением налога на добавленную стоимость, принятого ранее в качестве налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованных при ремонте (восстановлении) производственных объектов, а также при ликвидации последствий производственных аварий, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они
были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.