Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006, 09.08.2006 по делу N А40-36863/06-50-291 Нежилое помещение может находиться в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, безвозмездном пользовании либо арендоваться у собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2006 г. Дело N А40-36863/06-50-2919 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел помощник Г., рассмотрев дело по иску ДИГМ к ООО “У Иваныча“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в заседании приняли участие: от истца - К. (дов. N Д-06/2990 от 18.07.06), от ответчика - Л. (дов. N 13 от 04.08.06),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика из нежилого помещения, общ. пл. 473,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13 (подвал, ком. Б1, пом. III,
комнаты 1 - 24).

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве б/н от 07.08.06.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 125, 215 ГК РФ, Положением “О Департаменте имущества г. Москвы“, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 559-ПП от 16.07.02 органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности является Департамент имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13 (подвал, ком. Б1, пом. III, комнаты 1 - 24) являются собственностью г. Москвы, о чем сделана запись регистрации N 77-77-06/056/2005-127 от 22.09.05, N 77-77-06/034/2005-319 от 20.07.05, выдано свидетельство на право собственности.

Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что ООО “У Иваныча“ без правоустанавливающих документов занимает спорные нежилые помещения, в связи с чем заявлен настоящий иск об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в заседании факта занятия спорного помещения не оспаривает, однако, указывает на то, что занимает спорное помещение на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 209, 216, 606, 650 ГК РФ, а также п. 1.4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденного Постановлением Москвы от 13.08.96 N 689 нежилое помещение может находиться в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, безвозмездном пользовании
либо арендоваться у собственника.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13 (подвал, ком. Б1, пом. III, комнаты 1 - 24) ООО “У Иваныча“ занимает на основании договора аренды N 7-69 от 18.02.03. Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения находящегося в собственности г. Москвы от 01.01.03. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 до 31.12.2007.

На день рассмотрения дела, между сторонами существуют договорные отношения, на основании которых ответчик законно владеет спорным имуществом. Отсутствие государственной регистрации права аренды не является основанием для выселения ответчика из занимаемых помещений. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права аренды недвижимого имущества не произведена по причинам, зависящим от ответчика.

В действиях истца, который заключил договор аренды, передал имущество в пользование, не регистрировал право аренды более трех лет и обратился за выселением ответчика, усматривается злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 209, 216, 301, 606, 650 ГК РФ.

Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 167 - 170, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.