Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К2-16983/06 В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16983/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: 1) М., довер. б/н от 11.07.06, 2) С., довер. б/н от 11.07.06; от органа: 1) Г., довер. 03-15-06/1864, 2) Е., довер. 03-15-06/1457, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской
области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К2-16983/06, принятого судьей Р., по заявлению ЗАО “Техинвестстрой“ к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Техинвестстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2006 N 13-15-169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К2-16983/06, с учетом определения суда от 09.10.2006 об исправлении описки, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2006 N 13-15-169 в части начисления налога на прибыль за: - 2003 год в сумме 658156 руб. и за 2004 г. в сумме 3570655 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что затраты по процентам за погашение кредита являются экономически оправданными и были правомерно учтены в составе расходов, при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К2-16983/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что ссылка суда на пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ является несостоятельной. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав
внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). В спорном случае Общество, выполняло функции застройщика-заказчика по организации строительства, при временном отсутствии финансовых ресурсов у инвестора по согласованию с ним привлекает для оплаты материалов, выполнения работ и оказания услуг заемные средства, затраты по которым, в том числе и расходы в виде процентов за пользование указанными средствами, возмещаются инвестором. Общество не является генеральным инвестором, и следовательно не мог учитывать сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме
капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно со ст. 8 Закона 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 14), устав (л.д. 15 - 29).

По результатам проверки оформленной актом N 13-15-157 от 23.05.2006 выездной налоговой проверки (л.д. 31 -
46), Инспекцией вынесено решение N 13-15-169 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 47 - 58).

В материалы дела в подтверждение своих позиций Обществом представлены: в томе 1 - договор на проведение социологического исследования (л.д. 59 - 62), договор N 1 между Обществом и Администрацией (л.д. 63 - 64), дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 65 - 68), генеральный инвестиционный договор N 1/03-01 (л.д. 69 - 77), дополнения к указанному договору (л.д. 78 -82), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 83 - 93), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 93 - 107), карточка счета (л.д. 116 - 124), таблица доли инвестирования (л.д. 125).

Том 2.

Карточка счета (л.д. 1 - 40), переписка Общества (л.д. 41 - 61).

Данные документы также были предметом изучения в Инспекции.

Из названных документов следует, что Общество в соответствии с договором N 1 от 17.03.1999 заключенными между Администрацией г. Королева Московской области и Обществом является заказчиком/застройщиком и осуществляет строительство объекта в течение 1999 - 2002 гг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/19 от 03.10.2002 к договору N 1 от 17.03.99 между Администрацией г. Королева Московской области и заявителем об инвестиционном строительстве общественно-жилищного комплекса данное соглашение уточняет условия договора N 1 от 17.03.99, в частности договор N 1 от 17.03.99 именуется как инвестиционный контракт от 17.03.1999 N 1. Инвестиционным объектом является строительство общественно-жилого комплекса “Олимп“.

Общество являясь заказчиком и застройщиком (инвестор), в соответствии со своими обязательствами по инвестиционному контракту N 1 от 17.03.99 и дополнительному соглашению N 1/19 от 03.10.02, обязано в полном объеме обеспечить за счет собственных, заемных и/или
привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Договорные отношения Общества и Администрации г. Королев МО возлагают на Общество обязанности заказчика и застройщика - инвестора по строительству ОЖК “ОЛИМП“ по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Соответственно Общество обязано проинвестировать 100% строительства общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“.

Однако, данные обстоятельства Инспекцией в рамках проведенной проверки не были учтены.

Для привлечения средств на строительство Обществом был заключен договор N 1/03-01 от 15.03.01 с ООО “Компания ИВКО“, согласно которому ООО “Компания ИВКО“ взяла на себя обязательства инвестирования 94% строительства объекта.

04.10.01 между Обществом и его контрагентом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/03-01 от 15.03.01, вносящее изменения в пункты договора. В частности: пунктом 5 дополнения вносятся изменения в п. 3.1 статьи 3 договора, согласно которым Общество являясь заказчиком и застройщиком за счет собственных, заемных и привлеченных в установленном порядке денежных средств, обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства Общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, дом 11. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется ООО “Компания ИВКО“ в пределах до 52 процентов стоимости площадей комплекса.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2004 к договору N 1/03-01 устанавливается финансирование инвестиционного проекта генеральным инвестором ЗАО “Компания ИВКО“ в размере до 42 процентов стоимости площадей комплекса.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что Общество является не только застройщиком, но и инвестором строительства. Договором N 1/03-01 определены доли на право на имущество в создаваемом комплексе равные долям инвестирования.

Для привлечения заемных средств на строительство, в рамках финансирования своей доли инвестиционного проекта, Обществом были заключены договоры об открытии кредитной линии с Акционерным
коммерческим Сберегательным банком РФ N 342 от 11.06.2003 и N 357 от 22.06.2004.

За 2003 год Обществом были начислены проценты за пользование кредитом по договору N 342 от 11.06.2003 в размере 6462883 руб., которые по бухгалтерскому учету были отнесены на счет 08.3 “Строительство внеоборотных активов“, а по налоговому учету сумме, не превышающей ставку рефинансирования, умноженную на 1,1 - 5986671 руб. на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и в сумме 476212 руб. на внереализационные расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

За 2004 год Обществом были начислены проценты за пользование кредитом по договору N 357 от 22.06.2004 в размере 39073548 руб., которые по бухгалтерскому учету были отнесены на счет 08.3 “Строительство внеоборотных активов“, а по налоговому учету в сумме, не превышающей ставку рефинансирования, умноженную на 1,1 - 34871984 руб. на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и в сумме 4201594 руб. на внереализационные расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что затраты по процентам за погашение кредита являются для Общества экономически оправданными, таковым это и признает суд апелляционной инстанции, а поэтому названные затраты и были правомерно учтены в составе расходов, при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательств необоснованного возникновения
у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К2-16983/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.