Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-5583/2006(25906-А27-30) по делу N А27-6260/06-1 Встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку встречное требование не имеет взаимной связи с первоначальным иском, кроме того, при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъективного состава лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-5583/2006(25906-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОАО “Азот“ на определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6260/06-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Автоколонна 1241“ к Кемеровскому открытому акционерному обществу “Азот“ о взыскании задолженности по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автоколонна 1241“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу (далее - КОАО) “Азот“ о взыскании 1216399 руб. 39 коп., в том числе 728644 руб. 66
коп. задолженности по мировому соглашению от 19.07.2000, переданной истцу закрытым акционерным обществом “Автоколонна 1241“ и открытым акционерным обществом “ПАТП-2“ по договорам уступки права требования от 31.05.2005 N 31/05, от 30.12.2005 N 3/2 соответственно, 487754 руб. 73 коп. процентов.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными торгов, проведенных ЗАО “Автоколонна 1241“ по продаже задолженности КОАО “Азот“, состоявшихся 31.05.2005, а также договора уступки права требования 331/05, заключенного по результатам их проведения.

Встречный иск мотивирован тем, что между первоначальным и встречным иском просматривается взаимная связь, оба касаются договора уступки права требования N 31/05 от 31.05.2005.

Определением от 05.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, встречное исковое заявление КОАО “Азот“ возвращено с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что встречные требования направлены на рассмотрение первоначального иска в части задолженности по договору уступки права требования и не имеют взаимной связи со встречными требованиями; при рассмотрении требований, заявленных во встречном иске, возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе КОАО “Азот“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить встречное исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие общности оснований и возможное изменение субъектного состава не указаны в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возвращения встречного искового заявления. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Автоколонна 1241“ просит принятые по делу
судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по мировому соглашению, переданной по договорам уступки права требования. В основу же требований о признании недействительным договора N 31/05 от 31.02.2005 уступки права требования положено требование о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам проведения которых был заключен договор.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что встречное требование не имеет взаимной связи с первоначальным иском. Кроме того, при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6260/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.