Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-5842/2006(26255-А75-14) по делу N А75-1855/06 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН), пеней и штрафа на сумму выплат по оплате проезда работников на вахту и обратно, поскольку компенсации, связанные с трудовыми отношениями, являются денежными выплатами работодателя работникам, связанными с возмещением ему понесенных затрат, и невключение указанной суммы в налоговую базу является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года Дело N Ф04-5842/2006(26255-А75-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сургутнефтехиммонтаж“ на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1855/06 по заявлению закрытого акционерного общества “Сургутнефтехиммонтаж“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сургутнефтехиммонтаж“ (далее - ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от
07.02.2006 N 160/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6483569 руб., пеней в размере 3103864,88 руб. и штрафа в размере 1105985 руб. за неуплату данного налога; доначисления единого социального налога в сумме 1155199,96 руб., пеней в размере 586990,3 руб., штрафа в размере 230303 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления пеней в размере 20258 руб. и в размере 2034883,12 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о признании недействительными требования N 52680 в части уплаты вышеназванных налогов, пеней за их несвоевременную уплату и требования N 13381 в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1105985 руб. и единого социального налога в размере 230303 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого социального налога на сумму оплаты проезда работников общества на вахту, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 20258 руб. Требование N 52680 признано недействительным в части признанного недействительным решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога на сумму оплаты проезда работников общества на вахту, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по состоянию на 01.01.2001; признаны
недействительным требование N 52680 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по состоянию на 01.01.2001, и требование N 13382 в части уплаты штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“ просит изменить решение и постановление арбитражного суда и дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6483569 руб., пеней в размере 3103864,88 руб. и штрафа в размере 1105985 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 42735 руб. и пеней в размере 20258 руб. Заявитель жалобы просит признать недействительными требование N 52680 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в указанных выше размерах, единого социального налога в сумме 1155199,96 руб. и пеней в сумме 586990,3 руб., а также требование N 13381 в части начисления штрафа в размере 1105985 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что налог на доходы физических лиц в сумме 42735 руб. с дохода Т.Л.Раковской обществом не удерживался; в постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на признание недействительным требования N 52680 в части единого социального налога, начисленного на сумму оплаты проезда работников на вахту, в то время как решение налогового органа в этой части признано незаконным; по эпизоду, связанному с уплатой налога на добавленную стоимость, заявитель полагает, что неоформление путевых листов не является основанием для отказа в принятии вычета, изготовление продукции подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия, лицензией на полиграфическую деятельность, и выводы арбитражного суда в этой части противоречат материалам
дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы, просили изменить судебные акты в части признания незаконным доначисления единого социального налога на сумму оплаты проезда работников общества на вахту, пеней и санкций в соответствующих размерах.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.09.2006.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества “Сургутнефтехиммонтаж“ налоговый орган выявил правонарушения, о чем составил акт от 29.12.2005 N 160/02 и вынес решение от 07.02.2006 N 160/02 о привлечении к ответственности и о доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с данным решением налогового органа, а также требованиями об уплате налогов, пеней и санкций, направленными в адрес налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления единого социального налога, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о невключении в налоговую базу суммы оплаты проезда работников на вахту и обратно, что, по мнению налогового органа, нарушает требования пункта 1 статьи 237, пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и пени по тем основаниям, что общество, выплачивая доходы физическим лицам и являясь налоговым агентом,
в проверяемом периоде не перечисляло в бюджет данный налог.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и привлекая к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, налоговый орган пришел к мнению, что сделки, оформленные обществом, направлены на получение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога по закупаемой (20 процентов) и реализуемой (10 процентов) продукции без фактического осуществления участниками сделок хозяйственных операций (перевозки, хранения, изготовления, передачи и реализации готовой продукции).

Согласно условиям договора поставки, заключенного с ООО “Пром Технолоджи XXI Век“ (г. Москва), данное общество являлось поставщиком и грузоотправителем комплектующих материалов для производства детских кроватей. При этом грузополучателем товара значился склад, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Интернациональная, 13, ООО “Трио и К“. Оплата поставщику товара - ООО “Пром Технолоджи XXI Век“ на сумму 23606000 руб. производилась векселями ОАО “Газпром“.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что по указанному адресу находится Красноармейский центр занятости населения; установить местонахождения ООО “Пром Технолоджи XXI Век“ и его должностных лиц не представилось возможным, письма налогового органа о представлении документов возвратились без ответа; бухгалтер ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“ согласно материалам опроса, проведенного оперуполномоченным по налоговым преступлениям по г. Сургуту, не смогла пояснить, каким образом заключались договоры с ООО “Пром Технолоджи XXI Век“.

Арбитражным судом при рассмотрении спора и налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“ и ООО “Трио и К“ заключен договор на переработку давальческого сырья для дальнейшей обработки и сборки обществом “Трио и К“ детских кроваток.

В решении налогового органа отражено, что ООО “Трио и К“, не имея собственных производственных
площадей, арендовало здание пилорамы у КСП “Ключевское“, а в период с 16.08.2002 по 31.03.2003 ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у КСП “Ключевское“ арендовало производственное здание площадью 1816 квадратных метров у СРООИ “Доре“.

Вместе с тем СРООИ “Доре“ заключен договор с ООО “Монолит и К“ о совместном использовании производственных площадей, арендованных ООО “Монолит и К“ по договору аренды муниципального имущества, площадью 500 квадратных метров, срок договора по 31.12.2002. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО “Трио и К“ не могло использовать производственные площади в размере 1816 квадратных метров.

Налоговым органом и арбитражным судом также установлено, что СРООИ “Доре“, как и ООО “Трио и К“, не производило арендной платы, а арендодатели не предъявляли счета на аренду имущества; ООО “Монолит и К“ сообщило, что оплата за аренду муниципального имущества не предусмотрена договором, что противоречит условиям договора аренды муниципального имущества.

В ходе проверки филиала “Энергосбыт“ ОАО “Саратовэнерго“ подтверждено отсутствие снабжения электроэнергией указанного производственного здания. При этом счета-фактуры на энерго- и теплоносители у ООО “Трио и К“ отсутствуют, в состав расходов данные затраты не включены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что ООО “Трио и К“ не могло осуществлять обработку древесины и исполнять договор на переработку давальческого сырья, заключенный с налогоплательщиком.

В качестве покупателя изготовленных для ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“ детских кроватей указано ООО “Монтажконсалт“, которое передало в счет оплаты выставленного налогоплательщиком счета-фактуры от 26.09.2002 N 294 простые векселя ОАО “Газпром“ (5 штук) согласно акту приема-передачи векселей от 25.09.2002.

Однако, в данном случае, арбитражным судом и налоговым органом установлено, что вексель ОАО “Газпром“ серии АА N 0066485
приобретен обществом “Росгосстрах-Подмосковье“ 22.05.2002 и предъявлен к погашению 24.01.2003, то есть указанный вексель (как и остальные векселя) не мог быть передан 25.09.2002 обществом “Монтажконсалт“, поскольку в это время векселедержателем являлось ООО “Росгосстрах-Подмосковье“.

При принятии судебных актов арбитражный суд учитывал также те обстоятельства, что поставщиками товарно-материальных ценностей для производства кроваток не представлены документы в подтверждение транспортировки товара.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость по операции приобретения товарно-материальных ценностей для производства альбомов для черчения, поскольку пришел к выводу о мнимости заключенных сделок.

В решении налогового органа отражено, что согласно условиям договора поставки, заключенного с ООО “Пром Технолоджи XXI Век“ (г. Москва), последнее являлось поставщиком товара для производства альбомов для черчения и грузоотправителем. Согласно договору на переработку давальческой продукции, ООО “Три А“ обязано изготовить альбомы для черчения.

В соответствии с распорядительным письмом налогоплательщика, грузополучателем товара обозначен склад, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 706. Вместе с тем склады, которые ООО “Три А“ арендует у ФГПУ “Алмаз“, расположены по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 1. При этом ООО “Три А“ в рамках встречной проверки не представило документы, подтверждающие получение материалов и отгрузку готовой продукции в адрес ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2003, покупателем альбомов, изготовленных обществом “Три А“ для ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж“, является ООО “Специнжтехком“, у которого указанные альбомы приобретало ООО “Унисервис“ (г. Тверь). В свою очередь, ООО “Унисервис“ должно было получить альбомы со склада, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 70 б, ООО “Три А“. При этом материалами дополнительных контрольных мероприятий местонахождение ООО “Унисервис“ не установлено.

В счет оплаты выставленного
налогоплательщиком счета-фактуры от 26.02.2003 N 43 ООО “Унисервис“ передало простой вексель ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 25.02.2003. ОАО “Газпром“ подтвердило выпуск данного векселя, однако указало, что данный вексель был получен от ООО “Межрегионгаз“ 14.02.2003 в счет оплаты за поставленный газ и повторно не выдавался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал невозможным передачу обществом “Специнжтехком“ данного векселя в оплату товара, как и передачу векселя обществом “Сургутнефтехиммонтаж“ поставщику - ООО “Пром Технолоджи XXI Век“.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

При этом суд должен оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними, а также с целью соблюдения всех предусмотренных законодательством условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость только в отношении реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней
и штрафа, арбитражный суд, исследуя в совокупности вышеназванные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов оплаты и поставки материалов для производства детских кроватей и изготовления альбомов для черчения, а также изготовления и транспортировки указанной продукции, о неподтверждении реального исполнения сделок, в связи с чем указал на предъявление к вычету спорных сумм налога в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При проверке налоговым органом также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 42735 руб., исчисленный с дохода, выплаченного Раковской Т.Л.

Доводы заявителя жалобы о признании незаконным решения налогового органа и требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 42735 руб. не могут быть приняты, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд налогоплательщиком не заявлялись требования и соответственно не принимались судебные акты в отношении указанной суммы налога.

В части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42735 руб. доводы заявителя жалобы также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет данного налога возложена на налогового агента, в связи с чем пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога именно налоговым агентом.

Выводы арбитражного суда в этой части соответствуют требованиям статьи 75 Кодекса, согласно которой пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты
сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной выше части.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафа на сумму выплат по оплате проезда работников на вахту и обратно, арбитражный суд исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсациями, связанными с трудовыми отношениями, являются денежные выплаты работодателем работникам, связанные с возмещением ему понесенных затрат, признал правомерным невключение указанной суммы в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и пеней, не указал в резолютивной части на признание недействительным в этой же части требования от 15.02.2006 N 52680, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению с указанием о признании недействительным требования налогового органа от 15.02.2006 N 52680 об уплате единого социального налога и пеней, начисленных на сумму оплаты проезда работников на вахту.

В остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1855/06 изменить: признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту от 15.02.2006 N 52680 об уплате единого социального налога и пеней, начисленных на сумму оплаты проезда работников на вахту.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.