Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2006 N Ф04-5844/2006(26208-А70-32) по делу N А70-3010/29-06 Дело о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за эксплуатацию пожароопасного промышленного объекта без лицензии направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии вины общества, кроме того, не получила оценку имеющаяся лицензия на осуществление хранения нефти, газа и продуктов их переработки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-5844/2006(26208-А70-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ на решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2006 суда апелляционной инстанции по делу N А70-3010/29-06 по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Ишиму и Ишимскому району Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по г. Ишиму и Ишимскому району Тюменской области обратился (далее по тексту ОГПН) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (далее Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей за эксплуатацию пожароопасного промышленного объекта без специального разрешения (лицензии).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “14.08.2003“ имеется в виду “14.08.2002“.

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом положений пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее Закон N 128-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, а также пункта 1а Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2003 N 595.

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлением от 26.05.2006 суда апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, неправильное толкование судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГПН проведена проверка соблюдения Обществом требований лицензионных условий по эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной
станции (АЗС), расположенной на 12 километре автодороги Ишим-Казанка в Ишимском районе. Проверкой установлен факт эксплуатации названного объекта без лицензии, чем нарушены требования Закона N 128-ФЗ, о чем составлен протокол N 125 от 27.02.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Названный протокол послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд установил, что Общество осуществляет деятельность по хранению горючих веществ, которые являются легко воспламеняющимися и требуют соблюдения специального технологического режима, что данная деятельность подпадает под действие норм Федерального закона N 128-ФЗ, то есть предполагает наличие специальной лицензии.

Суд первой инстанции установил, что событие и состав вменяемого административного правонарушения ОГПН доказаны, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Судом апелляционной инстанции эти выводы поддержаны. Суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам по делу, кроме того, признал, что АЗС является промышленным пожароопасным объектом, деятельность которого регулируется также нормами Федерального закона N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. Доводы Общества суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву их направленности на переоценку обстоятельств по делу.

Между тем в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно.

По материалам дела следует, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии вины Общества: переписке Общества с лицензирующим органом (л.д. 47 - 49, 57), в который соответствующие документы направлены, об имеющихся противоречиях в законодательном регулировании статуса АЗС, что видно из содержания протокола об административном правонарушении и соответствующей переписки. Судом не дана также оценка обстоятельствам в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи
2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Принимая решения по делу, суд не принял во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в письме N С8-7/УП-828 от 06.07.2005, направленное в адрес арбитражных судов, о том, что “лицам, эксплуатирующим АЗС, необходимо и достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта“.

АЗС должны быть идентифицированы полномочными органами - Ростехнадзором и МЧС России по техническим, а не юридическим характеристикам, в зависимости от видов деятельности: 1 - по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, 2 - пожароопасных производственных объектов, 3 - хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 79).

В материалах дела имеется лицензия (л.д. 45) на осуществление хранения нефти, газа и продуктов их переработки сроком действия по 04.03.2008, которая не получила надлежащей оценки суда.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные пробелы, учесть сроки давности привлечения к административной ответственности, принять обоснованный, законный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2006 суда апелляционной инстанции по делу N А70-3010/29-06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 года.