Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5713/2006(26116-А70-32) по делу N А70-4238/12-06 Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф04-5713/2006(26116-А70-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А70-4238/12-06 по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы совершением арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего информации об избрании представителя учредителей (участников) должника при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий должен был уведомить председателя Совета директоров о проведении собраний кредиторов.

Полагает: судом не учтено, что при невозможности выявить сведения для надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО “Мехколонна-105“ Алексеев В.В. должен был опубликовать сведения о проведении собраний кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по ее доводам возражает, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2005 по делу N А81-280/2005 закрытое акционерное общество “Мехколонна-105“ признано несостоятельным (банкротом) - (далее по тексту должник), его конкурсным управляющим назначен Алексеев Виталий Васильевич.

В Управление 11.04.2006 поступило заявление представителя учредителей должника Волкова И.В., избранного представителем 01.08.2005, с указанием на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Должностным лицом заявителя проведена проверка фактов, изложенных в заявлении Волкова И.В. По результатам проверки составлены: справка от 26.04.2006 с учетом представленных ответчиком письменных объяснений и протокол об административном правонарушении N 00127206 от 26.04.2006 о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

В порядке статей 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к установленной административной ответственности.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что
конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 14.11.2005, 14.12.2005, 18.01.2006, 12.04.2006 и 14.04.2006 (л.д. 28 - 62). На собраниях кредиторов 14.11.2005, 14.12.2005 и 18.01.2006 представитель учредителей должника не присутствовал, поскольку не был извещен конкурсным управляющим о времени и месте проведения собраний.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и возможность уведомить представителей учредителей должника о проведении очередных собраний конкурсных кредиторов до момента поступления ему новых сведений об уполномоченных лицах в конкурсном производстве должника.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств об уведомлении конкурсного управляющего в период до 14.04.2006 об избрании представителей учредителей должника, передаче конкурсному управляющему документального основания для участия этих лиц в статусе представителей должника в конкурсном производстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности. Вышеназванный вывод отражает правовую оценку обстоятельства об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего Алексеева В.В.

В силу части 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Данное положение Закона, послужившее основанием составления протокола N 00127206 от 26.04.2006 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, а
также справка административного органа от 26.04.2006, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть применимо, поскольку обязанному лицу (конкурсному кредитору) протокол N 3 собрания учредителей должника от 01.08.2005 не был представлен в течение периода до 14.04.2006.

Судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его состав, включая вину привлекаемого к административной ответственности лица, Управлением не доказаны.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А70-4238/12-06 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.