Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, 14.08.2006 N 09АП-573/2006-ГК по делу N А40-65302/04-134-210 Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 августа 2006 г. Дело N 09АП-573/2006-ГК14 августа 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-65302/04-134-210 по иску ОАО “ДАР“ к ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от истца:
С.О. по дов. от 01.11.2005; М. по дов. от 01.11.2005, от ответчика: К.О. по дов. от 03.08.2006; Е. по дов. от 16.02.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ДАР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.12.2005 отменил решение суда от 21.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2006 N 09АП-573/2006-ГК решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 06.06.2006 N КГ-А40/4837-06 постановление апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в постановлении апелляционного суда не указано, по какому основанию, предусмотренному ст. 270 АПК РФ отменено решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-65302/04-134-210 ОАО “ДАР“ было отказано
в признании договора купли-продажи недвижимости N 1/2002 от 11.06.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что истцу не было и не могло быть известно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-10581/05-133-72 будет признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ДАР“ от 10.06.2002, оформленного протоколом от 10.06.2002 N 1/2002, об одобрении крупной сделки. Также не могло и не было известно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-11535/05-81-67 будет признано недействительным решение совета директоров ОАО “ДАР“ от 28.05.2002 об избрании генеральным директором общества К.Е.

Перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные истцом доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ОАО “ДАР“ не могло не знать об обстоятельствах, установленных вышеуказанными решениями суда первой инстанции. Так, обществу должно было быть известно, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 10.06.2002 N 1/2002, было проведено с нарушением требований ст. ст. 51, 52, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, так же как и то обстоятельство, что заседание совета директоров ОАО “ДАР“ 28.05.02 не проводилось, в связи с чем К.Е. 11.06.2002 фактически не являлся директором общества, следовательно, не имел права заключать оспариваемую истцом сделку.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда г.
Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-10581/05-133-72; от 18.07.2005 по делу N А40-11535/05-81-67 были известны истцу на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 21.04.2005 по делу N А40-65302/04-134-210, следовательно, предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для его пересмотра отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу вышеназванной статьи закона, является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-65302/04-134-210 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ОАО “ДАР“ в пользу ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ 1000 руб. госпошлины.