Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-2569/2006(26041-А27-24) по делу N А27-37989/05-4 Поскольку рукописная надпись на определении о назначении судебного разбирательства не содержит данных, позволяющих определить, какой документ был получен подписавшимся лицом и является ли это лицо представителем стороны в деле, обязанность суда по извещению стороны о времени и месте судебного заседания нельзя признать исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N Ф04-2569/2006(26041-А27-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Даниловой на определение от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37989/05-4 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального Ф.И.О. Даниловой,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2005 в отношении индивидуального Ф.И.О. Даниловой введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден С.П.Тузиков.

Администрация Кемеровского района (далее - Администрация) 16.03.2006 обратилась в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Л.П.Даниловой
суммы неосновательного обогащения в размере 601102 рубля.

Определением от 10.05.2006 требования Администрации в размере 601102 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.05.2006 не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен должник - предприниматель Л.П.Данилова, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил надлежащим образом должника о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, в определении суд не указывает дату поступления требований Администрации в размере 601102 рубля о включении в третью очередь реестра требований кредиторов и не дает оценку о своевременности поступления данных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Из статьи 122 следует, что копии судебного акта в обязательном
порядке направляются лицам, участвующим в деле, а документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2006 заявление Администрации назначено к рассмотрению на 28.04.2006.

Судебное заседание 28.04.2006 проведено в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

На определении от 11.04.2006, находящемся в деле, имеется рукописная надпись о получении представителем должника А.П.Назаровым. Из содержания данной надписи невозможно установить, о получении какого именно документа сделана отметка, является ли А.П.Назаров лицом, уполномоченным должником, поскольку отсутствует ссылка на доверенность, так же как и сама доверенность в материалах дела.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Л.П.Данилова не была извещена судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением упомянутых норм процессуального права.

Принимая определение в отсутствие предпринимателя Л.П.Даниловой, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, арбитражный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив последнюю
возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах определение от 11.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37989/05-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.