Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2006 N Ф04-5590/2006(25917-А75-12) по делу N А75-1949/2006 Отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение решения суда, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник не исполнил исполнительный лист, выданный взыскателю по спору неимущественного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5590/2006(25917-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Обьгаз“ на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2006 по делу N А75-1949/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Обьгаз“ (далее - ОАО “Обьгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Шестаковой Ю.В. от 28.02.2006 о наложении штрафа.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле
привлечен Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования “Город окружного значения Ханты-Мансийск“ (далее - Департамент муниципальной собственности).

Заявление основано на статьях 85, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивировано незаконностью наложения штрафа за неисполнение решения суда о присуждении имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении заявления ОАО “Обьгаз“ отказано за необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО “Обьгаз“ просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Поэтому, полагает заявитель, судом не учтено, что подлежащее исполнению решение относится к решениям о присуждении имущества. Поскольку это решение не содержит срок его исполнения, то, по утверждению заявителя, должник не считается просрочившим и судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил на него штраф за неисполнение решения суда. Кроме того, по утверждению заявителя, суд не учел, что должник передал указанную в решении документацию.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Департамент муниципальной собственности о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Обьгаз“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Бодаш (Шестакова) Ю.В. высказалась против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 12.08.2005 по делу
N А75-5983/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал ОАО “Обьгаз“ возвратить Департаменту муниципальной собственности по акту приема-передачи следующее имущество: газопровод для газоснабжения г. Ханты-Мансийска, 3 пусковой комплекс с 183 км по 206 км, газопровод-отвод до ГГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, газопровод-отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске и исполнительно-техническую документацию по газопроводам согласно реестру приложения N 2 к договору безвозмездной передачи N 07-01/2004.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 0059078 от 17.10.2005, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Шестакова Ю.В. возбудила исполнительное производство N 956-01079.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2005 судебный пристав-исполнитель предложила ОАО “Обьгаз“ в пятидневный срок исполнить добровольно исполнительный лист.

В связи с тем, что исполнительный лист длительное время не исполнялся должником, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесла постановление от 28.02.2006 о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным, ОАО “Обьгаз“ обжаловало его в суд, сославшись на то, что штраф налагается за неисполнение решений, обязывающих должника совершить определенные действия, тогда как в данном случае подлежало исполнению решение о присуждении имущества.

Рассматривая заявление ОАО “Обьгаз“, суд правомерно отклонил его за необоснованностью требований.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного
исполнения.

В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, указанная статья Федерального закона устанавливает процедуру привлечения к ответственности за неисполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО “Обьгаз“, пришел к правильному выводу, что должник не исполнил исполнительный лист N 0059078, выданный взыскателю по спору неимущественного характера.

Спор о возврате переданного в аренду имущества в связи с прекращением договора аренды не относится к имущественным спорам, так как вытекает из обязательственных правоотношений.

Более того, из решения суда по делу N А75-5983/2005, как обоснованно отметил арбитражный суд, следует, что ОАО “Обьгаз“ должно было совершить действия по возвращению арендованного имущества по акту приема-передачи, то есть совершить указанные в решении действия.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ОАО “Обьгаз“ частично исполнило исполнительный документ, передав техническую документацию, был предметом проверки суда и отклонен как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что вопрос о передаче ОАО “Обьгаз“ соответствующей документации Департаменту муниципальной собственности должен был исследоваться с привлечением специалистов, поскольку в канцелярии взыскателя ввиду отсутствия технической квалификации не
могли составить акт о поступлении не той документации, которая подлежала передаче по решению суда.

Судом исследован акт вскрытия конверта, который составлялся не только работниками канцелярии, но и начальником правового отдела, и признан надлежащим доказательством.

В протоколе судебного заседания от 20.03.2006 зафиксировано, что исследовались акт вскрытия конверта, перечень исполнительно-технической документации, реестр исполнительно-технической документации. При этом представитель ОАО “Обьгаз“ не заявлял никаких ходатайств, в том числе о привлечении специалистов.

В апелляционной жалобе ОАО “Обьгаз“ также не содержится ходатайства о привлечении специалистов для исследования конверта с отправленной им документацией.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ОАО “Обьгаз“ по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2006 и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2006 по делу N А75-1949/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.