Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-46267/06-107-234 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять договор с поставщиком и переводы товаротранспортных документов для подтверждения правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов. Налоговый орган, установив недостаточность представленных налогоплательщиком документов, при наличии каких-либо сомнений в правильности исчисления налога вправе истребовать эти документы у налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2006 г. Дело N А40-46267/06-107-234“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Зайзенбахер РУС“ к ответчику ИФНС N 20 по г. Москве о признании незаконным решения и возмещении НДС, при участии от заявителя С., Б.С., ответчика К., при ведении протокола помощником судьи П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зайзенбахер РУС“ обратилось в суд с требованиями к ИФНС N 20 по г. Москве о признании незаконным ее решения от 01.05.2006 N 256 об отказе заявителю в возмещении НДС за январь 2006 г.
и об обязании ответчика возместить НДС в сумме 278581 руб. путем зачета.

Ответчик требования не признал, в отзыве сослался на невозможность идентификации экспортной выручки как полученной в рамках представленного контракта с иностранным покупателем, на неполучение ответа из банка на запрос о представлении информации о поступлении валютной выручки, на представление товаротранспортной накладной на иностранном языке без перевода на русский язык, на непредставление договора с поставщиком экспортированной продукции, а также счета, на которые имеется ссылка в платежном поручении об оплате товара поставщику.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель во исполнение экспортного контракта N 5/05 от 01.08.2005, заключенного с австрийской фирмой “A. Seiscnbacher G.m.b.H.“, в августе 2005 г. осуществил поставку на экспорт ядра кедрового ореха на общую сумму 1635000 руб.

В подтверждение экспорта заявителем представлена грузовая таможенная декларация N 10121010/190805/0003294 и товарно-транспортные накладные - CMR с необходимыми отметками таможенных органов.

В доказательство поступления экспортной выручки заявитель представил налоговому органу выписку банка МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“ (ЗАО) Москва и платежное поручение N 901 от 03.08.2005.

Экспортированный товар был приобретен Заявителем у ООО “НАТСИ-ПРОМ“ на основании договора поставки N 194 от 13.07.2005.

ООО “НАТСИ-ПРОМ“ выставило в адрес Заявителя счет-фактуру N 0080000001 от 01.08.2005 на сумму 1826250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 278581 руб.

Заявителем оплачен купленный товар в полном объеме, доказательством является выписка банка МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“ (ЗАО) Москва и платежное поручение N 72 от 09.08.2005.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная поставщику товара заявителем при реализации
указанного товара, составила 278581 руб.

Согласно пункту 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

01.02.2006 заявитель представил ответчику отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2006 года. В декларации Общество заявило реализацию товаров в размере 1635000 руб. и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 278581 руб.

Для подтверждения правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракт, выписку банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного лица, платежное поручение о поступлении на счет денежных средств от иностранного покупателя, грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни о полном вывозе товара, товарно-транспортную накладную с отметкой таможни о полном вывозе товара.

Для подтверждения правомерности заявления налогового вычета по НДС Общество представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую оплату поставленного товара, платежное поручение об оплате поставщику, счет-фактуру, выставленную поставщиком в адрес Заявителя, товарную накладную.

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве провела камеральную проверку обоснованности применения ООО “Зайзенбахер РУС“ за налоговый период январь 2006 года по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, вынесла решение от 01.05.2006 N 256
“Об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость“.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия указанного решения суд считает неправомерными в связи со следующим.

Довод о неподтверждении заявителем фактического поступления выручки от иностранного покупателя в связи с невозможностью ее идентификации как полученной в рамках представленного контракта с иностранным покупателем и в связи с неполучением ответа из банка на запрос о представлении информации о поступлении валютной выручки судом не принимается в связи со следующим.

Пунктом 3.2 контракта, заключенного между ООО “Зайзенбахер РУС“ (Продавец) и иностранным покупателем, предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100% от цены контракта 1635000 рублей перечисляется “Покупателем“ “Продавцу“ по счету “Продавца“ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта.

В адрес иностранного покупателя в соответствии с заключенным контрактом Обществом 01.08.2005 выставлен счет N 3, с указанием необходимых реквизитов для перечисления выручки, также указаны наименование реализуемого товара, его количество, цена, и сумма, подлежащая уплате во исполнение обязательства.

В свою очередь, выписка банка и платежное поручение, представленные в налоговый орган к проверке, содержат ссылку на выставленный Обществом в адрес иностранного покупателя счет N 3 от 01.08.2005.

Следовательно, поступление выручки за реализованный товар подтверждено.

Кроме того, ст. 165 Налогового кодекса предусмотрен закрытый перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов.

Общество представило к проверке все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения своего право на применение в налоговом периоде ставки 0 процентов.

Статья 88 Кодекса предоставляет право налоговому органу на истребование дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов.

Однако налоговый орган не воспользовался своим правом, следовательно, счел достаточными представленные к проверке документы для подтверждения права Общества на применение 0 ставки по налогу на добавленную стоимость.

Довод ответчика о непредставлении к проверке перевода товаротранспортной накладной на русский язык является незаконным, так как ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган для обоснования правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов переводы товаротранспортных документов.

Более того, налоговый орган и в данном случае не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование перевода товарно-транспортного документа CMR.

Довод ответчика о непредставлении к проверке договора с поставщиком товара и счета, на которые имеется ссылка в платежном поручении, не соответствует налоговому законодательству, которым определен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов - счета-фактуры и документы, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять договор с поставщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Однако, налоговый орган, установив недостаточность представленных документов, при наличии каких-либо сомнений в правильности исчисления налога, вправе истребовать эти документы у налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, документы в ходе проведения проверки у организации не были истребованы.

Таким образом, решение ответчика от 01.05.2006 N 256 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что доводы обжалуемого решения ответчика незаконны, законных оснований для отказа в возмещении налога в процессе камеральной проверки не выявлено, уплата НДС поставщику и соблюдение требований ст. ст. 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены представленными в
материалы дела письменными доказательствами, правомерными в соответствии со ст. 176 Кодекса является требование заявителя о возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2006 г. в сумме 278581 руб. путем зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС N 20 по г. Москве от 01.05.2006 N 256 об отказе ООО “Зайзенбахер РУС“ в возмещении НДС за январь 2006 г. как не соответствующее налоговому законодательству. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС N 20 по г. Москве возместить заявителю ООО “Зайзенбахер РУС“ НДС за январь 2006 г. в сумме 278581 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 9072 руб.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.