Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-4852/2006(25016-А46-17) по делу N 20-342/05 Отказывая в иске о защите деловой репутации юридического лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N Ф04-4852/2006(25016-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод технического углерода“ (далее - ОАО “Техуглерод“) на решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-342/05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Техуглерод“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “ТелеОмск-АКМЭ“ (далее - ООО “Корпорация “ТелеОмск-АКМЭ“, телекомпания), Ф.И.О. Ф.И.О. о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 12.10.2005 в эфире телекомпании в передаче “Новости-Пульс“ в сюжете под названием: “А в ответ “добру“ -
зло“, и обязать телекомпанию в ближайшем после вступления в законную силу решения выпуске программы “Новости-Пульс“ опубликовать сведения, признанные судом не соответствующими действительности, которые повторить трижды в утреннем, вечернем и ночном выпусках программы “Новости-Пульс“.

Определением от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Омская областная общественная организация инвалидов “Добро“ (далее - ООООИ “Добро“).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат друг другу, суд не проверил сведения на соответствие действительности и отнес их к категории оценочных суждений. Указывает, что судебные инстанции сделали различные выводы относительно словесных выражений, содержащихся в спорном сюжете. Полагает, что сведения содержат утверждения о неэтичном поведении истца в отношении общественной организации инвалидов, тем самым порочат деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель третьего лица, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 12.10.2005 в эфире телекомпании в передаче “Новости-Пульс“ в выступлении диктора ответчика прозвучал сюжет “А в ответ “добру“ - зло“, в котором озвучена информация о том, что деловое сотрудничество общества инвалидов (третье лицо) с
заводом технического углерода (истец) закончилось войной. В частности, говорилось, что деловое сотрудничество сторон оказалось убыточным, после их слияния инвалиды потеряли свое имущество, им приходится отбиваться от нападок газетчиков, доказывать свою принадлежность к людям с ограниченными возможностями. Голос за кадром проинформировал, что стороны являются давними партнерами, в 2001 году руководство завода предложило объединить капиталы и стать его акционером с долей 20% акций. Надежды инвалидов на прибыль не оправдались, общество “Добро“ оказалось втянутым в самую настоящую войну, дело передано в суд.

Настоящий иск обоснован тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку в них он представляется как виновник во втягивании в конфликт организации инвалидов и нанесении ей убытков.

Суд первой инстанции, оценивая сведения в их совокупности, обоснованно указал, что они являются достоверными и не затрагивают деловую репутацию истца. Отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что высказывания, прозвучавшие в сюжете, являются оценкой событий, произошедших в организации третьего лица, и к истцу по большому счету не относятся. Сведения носят информационный характер, являются комментарием, суждением журналиста, который вправе высказать свое мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на соответствие действительности. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в сюжете, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им
действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что указанные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности. Правомерно указала, что истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-342/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.