Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5243/2006(25459-А27-37) по делу N А27-43607/05-2 Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным для него Налоговым кодексом РФ, не является безусловным основанием для признания данного требования недействительным, поскольку арбитражный суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N Ф04-5243/2006(25459-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43607/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ (далее - ООО “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 01.11.2005 N 39 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся обязанности направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а также обязанности по отзыву инкассовых поручений из банков при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление налогового органа от 01.11.2005 N 39 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела об исполнительном производстве, то в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кассатор указывает, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания пени, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены требования статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной в части нарушения судом норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, но не находит оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением ООО “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ требований от 06.07.2004 N 564, от 04.08.2005 N 693, инкассовых поручений от 20.07.2005 N 592, N 596, от 18.08.2005 N 681, N 678, а также ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено постановление от 01.11.2005 N 39 о взыскании пени в сумме 4389204,88 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие с постановлением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из несоблюдения налоговым органом статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что налоговым органом не принималось и не направлялось налогоплательщику решение о взыскании имущества за счет денежных средств на счетах в банках, что является нарушением установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности. Кроме того, суд указал на несоответствие статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа об уплате пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет
находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя в полном объеме представленные сторонами доказательства по существу спора, суд пришел к неверному выводу, что налоговым органом не выполнены требования, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которых процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

В силу части 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Решение от 20.07.2005 N 1403 о взыскании пени в размере 4434256,51 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято во исполнение требования об уплате пени от 06.07.2005 N 564, содержащего сведения о сумме подлежащей уплате пени в размере 4434291,64 руб., разница в сумме пени составила 35,13 руб. Налоговый орган объяснил разницу по сумме пени произведенным зачетом, со ссылкой на нормы статьи 46 и пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный
факт налогоплательщиком оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, ссылаясь на формальные основания, но не оспаривает его из-за отсутствия задолженности по налогу и пени.

Налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа в связи с выставлением инкассовых поручений в банк не на все имеющиеся банковские счета и в связи с тем, что им не отозваны инкассовые поручения из банка после принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Исходя из положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым
органом требования.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований, предусмотренных статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований заявителя.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, постановления N 39 от 01.11.2005, инкассовых поручений, уточненного постановления N 39 от 29.12.2005, требований N 564 от 06.07.2005, сообщений банков об остатках денежных средств на счетах в банках, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, подтверждают, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности налогоплательщика за счет имущества.

Поскольку арбитражным судом выяснены все обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассатора о том, что законом прямо не предусмотрена возможность оспаривания постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации как исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Следовательно, такое постановление по своему характеру является исполнительным документом, выданным во исполнение решения налоговой инспекции. При этом данное постановление является
также и ненормативным актом, поскольку подписано уполномоченным лицом, действующим от имени государственного органа, и затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судом было принято к рассмотрению обоснованно и нет оснований для прекращения производства по делу.

В порядке статьи 333.21 с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43607/05-2 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ отказать.

Взыскать с ООО “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.