Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2006 N Ф04-5090/2006(25361-А46-16) по делу N 12-297/05 Заявление о признании факта неприобретения физическим лицом доли в уставном капитале общества оставлено без рассмотрения, поскольку оно содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N Ф04-5090/2006(25361-А46-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-297/05 по заявлению Ф.И.О. о признании факта неприобретения Ф.И.О. доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Сиб Сервис“, при участии заинтересованных лиц: Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Сиб Сервис“, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Егоров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании факта неприобретения Володевым В.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью “Сиб Сервис“ в размере 50%.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что Володев В.А. не внес свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем не приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Сиб Сервис“ и эта доля перешла к обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сиб Сервис“ и Блаженко Сергей Викторович.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд установил факт неприобретения Володевым В.А. доли в уставном капитале ООО “Сиб Сервис“ в размере 50%.

Судебные акты мотивированы тем, что в процессе образования ООО “Сиб Сервис“ одним из учредителей общества Володевым В.А. денежные средства на расчетный счет общества в качестве оплаты уставного капитала не вносились.

В кассационной жалобе Володев В.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права: статья 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права: статьи 69, пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что Володевым В.А. не принималось решение о передаче своей доли Егорову С.Ю., поэтому внесение Егоровым С.Ю. суммы в уплату уставного капитала не может быть расценено как оплата 100% уставного капитала от собственного имени как единственного участника ООО “Сиб Сервис“. Доводы истца о том, что Володев В.А. не является участником ООО “Сиб Сервис“, опровергаются материалами данного дела, а также других арбитражных дел,
по которым Володев В.А. проходит как участник общества, владеющий 50% доли уставного капитала общества. Изменения по составу участников общества внесены в устав только в 2004 году. На долю Егорова С.Ю. - 50% был наложен арест и она реализована судебным приставом-исполнителем, вследствие чего Егоров С.Ю. выбыл из состава участников общества.

Заявитель указывает на то, что имеется спор о праве на долю в уставном капитале общества, поскольку 80% доли уставного капитала принадлежит Блаженко С.В., которая приобретена им на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела, а кассационную жалобу - необоснованной.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО “Сиб Сервис“ зарегистрировано Инспекцией МНС России по Советскому административному округу г. Омска 15.11.2002. Согласно уставу и учредительному договору общества учредителями ООО “Сиб Сервис“ являлись Егоров С.Ю. и Володев В.А. с размером долей в уставном капитале по 50%, стоимостью по 5000 руб. соответственно.

В обоснование своих требований Егоров С.Ю. сослался на то, что Володев В.А. не внес свой вклад в уставный капитал общества, следовательно, не приобрел долю в размере 50% в уставном капитале общества и не стал участником общества.

Исходя из того, что при учреждении общества денежные
средства в сумме 10000 руб. внесены Егоровым С.Ю. на расчетный счет ООО “Сиб Сервис“ в качестве оплаты уставного капитала, суд установил факт неоплаты Володевым В.А. доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

В обоснование необходимости установления юридического факта заявитель сослался на возможность восстановления Егорова С.Ю. в качестве единственного участника ООО “Сиб Сервис“. А также на то, что поскольку Володев В.А. не внес вклад в уставный капитал общества, то он не стал участником общества и не приобрел права и обязанности, предусмотренные ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, требования Егорова С.Ю. связаны с последующим разрешением спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО “Сиб Сервис“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что Егоровым С.Ю. подано заявление, содержащее не требование
об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области следует отменить, заявление Егорова С.Ю. об установлении юридического факта неприобретения Володевым В.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Сиб Сервис“ в размере 50% оставить без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N 12-297/05 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 1500
рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.