Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2006 N Ф04-4496/2006(24547-А75-12) по делу N А75-10616/2005 Поскольку продавец не доказал факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации, иск о взыскании стоимости осуществленного покупателем гарантийного ремонта обоснованно удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N Ф04-4496/2006(24547-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.04.2006 по делу N А75-10616/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Севертрансзапчасть-Сервис“ (далее - ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ (далее - ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“) о взыскании 58462 руб. 80 коп. в возмещение стоимости осуществленного истцом гарантийного ремонта
поставленного ответчиком по договору от 06.11.2003 N 167 погрузчика.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, сославшись на нормы статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик не доказал факт возникновения недостатков указанного товара вследствие нарушения покупателем правил его пользования и гарантийный ремонт произведен покупателем, то требования ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ являются обоснованными.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что истребуемые им убытки причинены по вине ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значения для дела. В частности, суд не учел, что представитель ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ не присутствовал во время осмотра погрузчика обществом с ограниченной ответственностью “Речное пароходство“ (далее - ООО “Речное пароходство“) и это обстоятельство исключает ответственность ответчика. Судом также не дана оценка доводам ответчика о признании вины истца в причинении убытков ООО “Речное пароходство“ и о том, что истцом документально не подтверждена необходимость приобретения детали для погрузчика, стоимость которой требует истец.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“, ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных
актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 06.11.2003 N 167, заключенного между ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ (продавцом) и ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ (покупателем), продавец по доверенности от 22.12.2003 N 315 и товарной накладной от 23.12.2003 N 836 передал покупателю фронтальный погрузчик Томской области-28А VIN:27395 (заводской номер YЗА342А10030908) в количестве одной штуки стоимостью 1135000 руб.

Пунктом 3.3 названного договора установлен гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется со дня приемки автотехники. При этом ответственность по гарантийному ремонту возложена на ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“.

Затем на основании договорных отношений между ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ (продавцом) и ООО “Речное пароходство“ (покупателем), оформленных договором поставки от 04.11.2003 N 04/11-52, погрузчик был передан продавцом покупателю по доверенности от 22.12.2003 N 210 и товарной накладной от 24.12.2003 N 4323.

После наработки погрузчиком 1487 моточасов ООО “Речное пароходство“ обнаружило появление в главной передаче переднего моста постороннего шума. Вскрыв главную передачу переднего моста погрузчика, ООО “Речное пароходство“ и ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ установили, что вышли из строя сателлиты дифференциала.

Согласно заключению Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Стрежевому причиной выхода из строя главной передачи погрузчика является конструктивная недоработка, а именно отсутствие черпаков на чашке дифференциала.

ООО “Речное пароходство“ приобрело за свой счет главную передачу автопогрузчика и предъявило к ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ иск о взыскании убытков в сумме 58462 руб. 80 коп.

Ввиду заключенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3821/2005 мирового соглашения между указанными сторонами ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ платежными поручениями N 1005 от 29.04.2005 и N 1006 от 03.05.2005 оплатило ООО “Речное пароходство“ убытки в сумме 58462 руб. 80 коп.

В связи
с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать убытки ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что при передаче погрузчика ООО “Севертрансзапчасть-Сервис“ продавец не оговорил отсутствие черпаков на чашке дифференциала.

В то же время ответчик не оспаривает тот факт, что погрузчик передан истцу без черпаков.

Поскольку гарантийный срок для гарантийного ремонта погрузчика на момент выявления недостатков в товаре не истек и ответчик не доказал возникновение недостатков по вине истца, третьих лиц и по причине иных обстоятельств, а не вследствие отсутствия черпаков на чашке дифференциала погрузчика, суд посчитал ответственным за недостатки товара ОАО “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО “Научно-технический центр Эврика-Трейд“ заявленную стоимость убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статье 486“ имеется в виду “статье 286“.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы
процессуального права, судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2006 и постановление от 14.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10616/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.