Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 10.08.2006 по делу N А41-К1-24671/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств по внесению платежей за пользование арендуемыми помещениями, а также платежей за коммунальные услуги.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N А41-К1-24671/0510 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., И.Л., при ведении протокола судебного заседания И.А., при участии в заседании от истца: Ф. по доверенности N 31-а от 01.07.06; от ответчика: П.О. по доверенности от 01.08.06, М. по доверенности от 01.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая
2006 г. по делу N А41-К1-24671/05, принятого судьей Г., по иску ОАО ПТФ “Энергоприбор“ к ИП П.А. о расторжении договора аренды, взыскании 252037 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Производственно-техническая фирма “Энергоприбор“ (далее - ОАО “ПТФ “Энергоприбор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. о расторжении договора аренды от 01.10.02; взыскании 235102 руб. 80 коп. долга и 16934 руб. 76 коп. неустойки (л.д. 2 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части расторжения вышеназванного договора аренды. Уточнил исковые требования в оставшейся части и просил суд взыскать с ответчика 221720 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.10.02 и от 30.12.03 N 1, 38358 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги и 30783 руб. 37 коп. пени (л.д. 11 т. 2, л.д. 121 т. 3).

ИП П.А. предъявлен встречный иск к ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ о взыскании 72709 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (л.д. 87 - 89 т. 3).

Решением суда от 17.05.06 по делу N А41-К1-24671/05 с ИП П.А. в пользу ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ взыскано 260079 руб. 60 коп. задолженности и 6701 руб. 59 коп. госпошлины. В иске ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ о взыскании с ИП П.А. 30783 руб. 37 коп. пеней отказано. Производство по делу по иску ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ к ИП П.А. о расторжении договора аренды от 01.10.02 прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 142 - 144 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований и госпошлины, ИП П.А. обратился
в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2 - 5, 41 - 43 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.02 по 29.11.02 и с 01.02.05 по 30.11.05, задолженности за коммунальные услуги за февраль, март, апрель, август 2005 г. отказать, госпошлину по иску взыскать в размере 70% от 6701 руб. 59 коп.

Представитель ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 57 - 58 т. 4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.10.02 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ (арендодатель) предоставляет ИП П.А. (арендатор) за обусловленную сторонами плату во временное пользование помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Электрогорск, ул. Свердлова, д. 11, а именно: комнату N 20 площадью 130,7 кв. м, комнату N 26 площадью 6,8 кв. м, комнату N 27 площадью 2,9 кв. м, комнату N 28 площадью 3,6
кв. м, комнату N 29 площадью 6,5 кв. м, комнату N 30 площадью 14,9 кв. м (л.д. 7 - 9 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 общий размер арендной платы за пользование вышеназванными нежилыми помещениями составляет 15878 руб. 40 коп. в месяц (в том числе НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя не позднее 7-го числа 1-го месяца квартала (п. 2.3 договора).

Оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода, стоки) производится по дополнительно выставляемым счетам в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета с приложением расшифрованного расчета (п. 2.4 договора).

02.10.02 к вышеназванному договору подписан двусторонний акт приема-передачи (л.д. 10 т. 1).

29.11.02 данный договор зарегистрирован в ЕГРП.

30.11.05 имущество, являющееся предметом упомянутого договора, возвращено арендодателю по акту, подписанному обеими сторонами (л.д. 210, 211 т. 1).

30.12.03 между сторонами заключен договор аренды N 1, по условиям которого ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ (арендодатель) предоставляет ИП П.А. (арендатор) за обусловленную сторонами плату во временное пользование сроком с 01.01.04 по 30.11.04 помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Электрогорск, ул. Свердлова, д. 11, а именно: комнату N 31 площадью 4,9 кв. м, комнату N 32 площадью 14,3 кв. м, комнату N 33 площадью 4,0 кв. м (л.д. 48 - 50 т. 1).

Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 1856 руб. в месяц (в том числе НДС).

Оплата за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение осуществляется арендатором по тарифам поставщиков (п. 3.4 договора).

Плата арендодателю за услуги по передаче электроэнергии и теплоэнергии производится арендатором по тарифам, утвержденным решениями Энергетической комиссии Московской области (п. 3.5 договора).

За услуги по эксплуатации водопроводной и
канализационной сетей арендатор уплачивает арендодателю сумму равную 15% стоимости потребленной воды и стоимости сточных вод (п. 3.6 договора).

Имущество, являющееся предметом договора N 1 от 30.12.03, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.03 и возвращено последним арендодателю по акту от 09.03.05 (51, 63 т. 1).

Исковые требования ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных условиями вышеназванных договоров.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, 02.10.02 ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ передало в аренду ИП П.А. нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 01.10.02 и с указанного момента последний пользовался данными помещениями в соответствии с предусмотренными в договоре целями.

При этом упомянутый договор аренды был зарегистрирован лишь 29.11.02.

В период с 02.10.02 по 29.11.02 между сторонами сложились фактические отношения, в которых каждая из сторон совершала действия, соответствующие согласованным в упомянутом договоре условиям и принимала встречное исполнение контрагента.

В период с 29.11.02 по 30.11.05 ИП П.А. продолжал пользоваться вышеназванными помещениями на основании указанного договора аренды, осуществляя права арендатора в том же объеме, что и ранее.

Таким образом, использование ИП П.А. указанных помещений в предпринимательских целях началось с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 02.10.02.

При этом обязанность по внесению арендной платы и платежей за коммунальные услуги последним надлежащим образом не выполнялась.

30.12.03 ИП
П.А. были также переданы во владение и пользование помещения, являющиеся предметом договора аренды N 1.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства арендодателя по договору N 1 были выполнены ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ надлежащим образом.

При этом ИП П.А. встречные обязательства, предусмотренные разделом 3 договора N 1, надлежащим образом не выполнялись.

В ночь с 29.01.05 на 30.01.05 в здании административного корпуса ОАО “ПТФ “Энергоприбор“, расположенного по вышеназванному адресу, произошла авария системы отопления, в результате которой арендуемые ИП П.А. помещения подверглись заливу горячей водой, о чем составлены акты: о факте аварии от 30.01.05 и о состоянии арендуемых помещений от 02.02.05 (л.д. 55 - 56 т. 1).

Письмом от 09.02.05 ИП П.А. обратился к арендодателю с просьбой сделать перерасчет арендной платы за пользование помещениями N 20, 28 - 30, предоставленными согласно акту приема-передачи от 02.10.05 и помещением N 33, предоставленным по акту от 30.12.03, в связи с невозможностью использования данных помещений по назначению.

Приказом N 1 от 01.02.05 генеральный директор общества-арендодателя распорядился не начислять арендную плату за помещения, подвергшиеся воздействию горячей воды и не включать в расчет потребляемой тепловой энергии помещения N 28, 29, 30 до устранения последствий аварии в данных помещениях (л.д. 61 т. 4).

Материалами дела подтверждается факт наличия у ИП П.А. перед ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ неисполненных денежных обязательств по внесению платежей за пользование арендуемыми помещениями, а также платежей за коммунальные услуги в общей сумме 260079 руб. 60 коп.

При этом расчет задолженности произведен ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ с учетом вышеназванного приказа N 1 от 01.02.05.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Кроме того, решением суда по делу N А41-К1-15991/05
от 08.02.06 с ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ в пользу ИП П.А. взыскано 122475 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 142510 руб. неполученных доходов за период с февраля 2005 г. по декабрь 2005 г. (л.д. 67 - 73 т. 4).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО “ПТФ “Энергоприбор“ в части взыскания суммы долга по арендным платежам и по коммунальным услугам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данной части спора, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие арендные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24671/05 от 17.05.06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.