Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5107/2006(25365-А03-9) по делу N А03-5509/05-6 Иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованно удовлетворен, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученной от истца продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-5107/2006(25365-А03-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астур“ на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5509/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тейси“ (далее - ООО “Тейси“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“ (далее - ООО “Астур“) о взыскании 1820000 руб. задолженности за поставленную продукцию в 2000 - 2004 годах.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1250 и обоснованы ссылками на статьи 309,
310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 суд взыскал с ООО “Астур“ в пользу ООО “Тейси“ 641596 руб. 30 коп. долга и отказал во взыскании 1178403 руб. 70 коп. долга по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2006 отменила решение суда в части отказа во взыскании суммы долга и приняла в этой части новое решение о взыскании 1178403 руб. 70 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Астур“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, сделав вывод о незаключенности договоров поставки и расценив правоотношения сторон как серию отдельных и одноразовых сделок купли-продажи, не дала юридической оценки моменту возникновения обязательств у сторон по каждой из этих сделок, их объему, последствиям их неисполнения, не определила закон, который эти правоотношения должен регулировать. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не применила к разовым сделкам статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также не применила нормы статей 469, 475, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; неправильно применила нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого податель жалобы полагает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция необоснованно возложила обязанность по доказыванию фактов соответствующих поставок на ответчика. Податель жалобы ссылается на нарушение положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требования об отмене постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

ООО “Тейси“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Представитель ООО “Тейси“ в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.03.2000 между сторонами был заключен договор поставки за N 1250, по которому ООО “Тейси“ обязалось изготовить и поставить ООО “Астур“ по согласованной заявке алкогольную продукцию, а последний ее принять и оплатить согласно счету-фактуре.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2000.

Затем 01.01.2002 стороны заключили договор поставки за тем же номером 1250 сроком действия до 31.12.2002.

Как подтверждено материалами дела, истец поставлял алкогольную продукцию в период 2000 - 2004 годов.

Ответчик свои обязательства по оплате алкогольной продукции выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, долг ответчика за полученную алкогольную продукцию составил 1820000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 641596 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате за алкогольную продукцию, отгруженную по договору от 01.01.2002 N 1250. Во взыскании суммы 1178403 руб. 70 коп. суд первой
инстанции отказал, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении материалов дела оценила договоры поставки от 13.03.2000 и от 01.01.2002 как незаключенные, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, ассортименте продукции, сроке поставки продукции.

Считая поставки алкогольной продукции внедоговорными, суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон, как основанные на разовых поставках.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик производил оплату за полученную продукцию, не указывая в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются денежные средства. Истец на основании положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за продукцию, срок платежа за которую наступил ранее.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности за продукцию, поставленную в 2000 - 2001 годах, и неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции суда правильным.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученной алкогольной продукции и отсутствия задолженности перед истцом, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договоров поставки.

В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.

Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи срока исполнения продавцом обязанности передать товар и невозможности определить его
из договора применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но это не привело к принятию неправильного решения о взыскании суммы 1178403 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Представленная в заседание суда кассационной инстанции сличительная ведомость хозяйственных взаимоотношений сторон за 2000 - 2005 годы, данные которой, по мнению ответчика, подтверждают неправомерность взыскания и обоснованность его доводов, не принята во внимание, исходя из полномочий, предоставленных кассационной инстанции.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5509/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.