Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-41966/06-111-211 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2006 г. Дело N А40-41966/06-111-211“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена и решение в полном объеме изготовлено 03.08.2006.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “По производству строительных материалов “С“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 60311320 от 05.06.2006. На заседание арбитражного суда явились от заявителя: адвокат А.В. по доверенности бн от 20.07.2006; В.В. по доверенности бн от 11.01.2006; К. по доверенности бн от 01.07.2006; от заинтересованного лица: Ф. по доверенности N 03юр-19 от 28.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 10 по г. Москве
(далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка ЗАО “По производству строительных материалов “С“ (далее - ЗАО “ПСМ “С“) за 2003, 2004 годы.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 3311320 от 31.03.2006. На акт налогоплательщиком поданы возражения. По результатам рассмотрения возражений ИФНС РФ N 10 по г. Москве принято решение N 60311320 от 05.06.2006, которым налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 732274 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога 3661370 руб.;

- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в сумме 15000 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам и пени.

Заявитель ЗАО “ПМС “С“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на то, что не совершал налоговых правонарушений.

Заинтересованное лицо ИФНС РФ N 10 по г. Москве возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы о совершенных налоговых правонарушениях, изложенные в оспариваемом решении.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что...

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3661370 руб., налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик занизил сумму налога за март 2004 года на 2651081 руб., за июнь 2004 года - на 1010289 руб. Общая сумма недоимки за март и июнь 2004 года - 3661370 руб.

Недоимка за март 2004 года в
сумме 2651081 руб., как указано в решении, явилась следствием того, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет в сумме 2651340 руб. Вычет применен, по мнению инспекции, необоснованно вследствие того, что по данным налоговой декларации по строке 380 общая сумма налоговых вычетов составила 5471452 руб. В то же время по данным налогового учета по дебету счета 68, кредиту счета 19 налоговые вычеты составили 2820112 руб. В результате неправомерного списания с кредита счетов 76.5, 71.1, 20.3 в дебет счета 68 налога в сумме 2651340 руб. возникла недоимка. Также данные суммы не нашли отражения в книге покупок.

Налогоплательщик не согласился и подал в ходе проверки письменные возражения, в которых указал, что неправильное отражение операции по счетам бухгалтерского учета не означает, что налогоплательщик фактически не уплатил поставщикам товаров, работ, услуг НДС в сумме 2651340 руб. Фактически сумма налога была уплачена в Главное управление федерального казначейства (таможня) Ростовский области за детали крана и резервуары для хранения зерна, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. НДС, списанный со счета 71 и 20.3 в сумме 4222 руб. выделен на счете 68.2 за авиабилеты. На этом основании налогоплательщик указывает, что имел право включить НДС в сумме 2651340 руб. в общую сумму налоговых вычетов 5471452 руб.

Рассмотрев возражения в ходе налоговой проверки, налоговый орган с ними не согласился и в решении указал, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 172 НК РФ, предусматривает наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оплату налога поставщику после принятия товара, работ, услуг к
учету. В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 8 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ организация ведет учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 10 названного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета. В нарушение указанных положений ЗАО “ПСМ “С“ операции по приобретению импортного товара и по уплате НДС на таможне не отразило на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, по данным налоговой декларации налоговые вычеты составили 5471452 руб. в то время как по данных налогового учета по дебету счета 68, кредиту счета 19 налоговые вычеты составили 2820112 руб. Следовательно, налогоплательщиком не исполнены все обязательные условия для применения налогового вычета.

Данный вывод инспекции является ошибочным.

Налоговая ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган не предпринял мер к полному выяснению всех существенных обстоятельств исчисления налога и сделал необоснованный вывод о недоимке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС. Вычеты применяются в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Названые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

Из налоговой декларации за март 2004 года следует, что исчислена сумма налога 5471193 руб. Применены вычеты в общей сумме 5471452 руб. Общая сумма вычетов по декларации состоит из:

- суммы налога, уплаченной поставщикам 3218720 руб. (стр. 310);

- суммы налога, ранее уплаченной с авансов 2252732 руб. (стр. 340).

Из содержания письменных возражений налогоплательщика, оспариваемого решения и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что по строке 310 налогоплательщик отразил не только сумму налога, уплаченного поставщикам в размере 2820112 руб., которая отражена в бухгалтерском учете и к которой налоговый орган претензий не имеет, но и сумма налога, уплаченная в бюджет при ввозе товара на территорию РФ. Налогоплательщик указал на это обстоятельство в письменных возражениях, сослался на ГТД, по которой товар ввозился, на пл. поручения, по которым налог уплачивался в бюджет. Кроме того, налогоплательщик указал, что включил в сумму вычетов налог в сумме 4222 руб., уплаченный при приобретении авиабилета и в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ подлежащий вычету как уплаченный по
расходам на командировки.

Налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности результат проверки этих документов и не установил, что представленные документы не подтверждают факт уплаты НДС в бюджет при ввозе товара и факт несения затрат по расходам на командировки. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки), п. 1.2 Приказа МНС РФ N АП-3-16/138 от 10.04.2000 (в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значения для правильного решения по результатам проверки), п. 3 ст. 101 НК РФ (в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства), суд исходит из того, что факт неуплаты налога при ввозе и по расходам на командировки не установлен в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах довод инспекции о завышении вычета - необоснован.

Закон связывает право на вычет с наличием счетов-фактур и платежных документов при уплате налога поставщику, а также с наличием ГТД на ввоз товара и платежными документами на уплату налога в бюджет. Наличие указанных документов налоговый орган не оспаривает, а недостатки ведения счетов бухгалтерского учета, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о неправомерном вычете. Документы, подтверждающие вычет налога, уплаченного в бюджет при ввозе, не должны отражаться в книге покупок в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ.

Кроме того,
налоговый орган допустил ошибку при исчислении неуплаченной суммы налога 2651340 руб. Данная сумма получена путем вычитания из общей суммы вычетов по декларации 5471452 руб. суммы налога 2820112 руб., к которой претензий у инспекции нет. Инспекция сочла разницу между этими двумя суммами (2651340 руб.) неподтвержденным налоговым вычетом. Однако не учла, что в общую сумму вычетов включается налог, ранее уплаченный с авансов 2252732 руб., в отношении которой в акте ВНП и решении о привлечении к ответственности неуплата не установлена.

Недоимка за июнь 2004 года, как указано в решении, явилась следствием того, что налогоплательщик произвел налоговый вычет в сумме 1010288,88 руб. по счету-фактуре N НТМКр40218044 от 18.02.2004, выставленному продавцом ООО “ТД ЕвразХолдинг“. Инспекция указывает, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ данный счет-фактура не содержит адрес покупателя и адрес грузополучателя и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не может служить основанием для налогового вычета в июне 2004 года.

Налогоплательщик вместе с письменными возражениями на акт ВНП представил исправленный счет-фактуру, в который внесены недостающие сведения и исправление заверено поставщиком 22.05.2006.

Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика представить исправленный счет-фактуру, но указывает, что налоговый вычет может быть произведен только в том месяце, в котором внесено исправление, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в книгу покупок, на основании данных которых производится вычет по декларации, должны вноситься сведения о надлежаще оформленных счетах-фактурах.

Суд не согласился с указанным доводом инспекции.

По смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговый вычет может быть произведен в том налоговом периоде, когда возникли все условия для
его применения, а именно, имеется счет-фактура, товар принят к учету и оплачен.

Все указанные условия по спорному счету-фактуре возникли в июне 2004 года.

Отдельные недостатки счетов-фактур, которые составляются не налогоплательщиком, а его поставщиком, возможны. В связи с этим п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 предусматривает возможность исправления счетов-фактур и не содержит каких-либо особенностей для отражения исправленных счетов-фактур в книгах покупок.

В данном случае исправление выразилось в том, что поставщик дописал в выставленном им счете-фактуре адреса грузополучателя и покупателя. Таким образом, выставлен не новый счет-фактура, а лишь исправлен ранее выставленный. Внесенное исправление не изменило налоговых показателей и не коснулись наименования, количества, стоимости товара, суммы налога. Следовательно, вычет применен обоснованно в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура, впоследствии исправленный. Данный вывод согласуется с арбитражной практикой применения ст. 169 НК РФ (постановление ФАС МО от 22.08.2005 N А40-507/05-98-4).

На основании изложенного суд сделал вывод о неправомерном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Привлекая к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик не вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур, а показатели книги покупок и книги продаж не соответствуют налоговым декларациям.

Привлечение к ответственности незаконно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с указанной нормой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов,
или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из указанной нормы следует, что несоответствие данных книги покупок налоговым декларациям не является грубым нарушением правил учета, которые предусмотрены ст. 120 НК РФ. Кроме того, в решении не указано, какие именно показатели исследовались и не сошлись.

Что касается журналов учета счетов-фактур, которые относятся к регистрам бухгалтерского учета по определению, данному в ст. 10 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, то налоговый орган не доказал, что журналы на момент проверки отсутствовали.

Так, из требования о представлении документов N 171 от 22.02.2006, которое было предъявлено налогоплательщику во время налоговой проверки, следует, что журналы не истребовались. В акте ВНП и решении не указано, какими именно документами, иными доказательствами подтверждается отсутствие журналов. Между тем, налогоплательщик представил суду журналы учета полученных счетов-фактур за 2003, 2004 годы и пояснил, что такие журналы ведутся им с помощью электронных средств и выводятся на бумажный носитель и имелись в его распоряжении на момент проведения налоговой проверки, но не были истребованы. Налоговый орган данный довод доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС РФ N 10 г. Москвы от 05.06.2006 N 60311320, вынесенное в отношении ЗАО “По производству строительных материалов “С“.

Возвратить ЗАО “ПСМ “С“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1009 от 13.06.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в
двухмесячный срок в кассационную инстанцию.