Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2006 N Ф04-4970/2006(25208-А67-37) по делу N А67-11746/05 Поскольку исчисленные ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу используются для определения суммы авансового платежа за отчетный период путем уменьшения на их величину суммы ЕСН, рассчитанной исходя из налоговой базы, несвоевременная уплата таких платежей не влечет начисление пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N Ф04-4970/2006(25208-А67-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11746/05 по заявлению закрытого акционерного общества “ТОМ-МАС“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ТОМ-МАС“ (далее - ЗАО “ТОМ-МАС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 70224 об уплате налога по состоянию на 09.08.2005.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5. Указывает, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд о взыскании задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем взыскание пеней является неправомерным.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части пени на общую сумму 81389,69 руб., как не соответствующее статьям 69, 70, 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование является правомерным, вынесено по форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“, и содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указывает на правомерность включения в требование суммы пени за неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ЗАО “ТОМ-МАС“ выставлено требование от 09.08.2005 N 70224. Указанным требованием Обществу предложено уплатить в срок до 19.08.2005 пени по единому социальному налогу, плате за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог, целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления, земельный налог, прочие налоги и сборы на общую сумму 82784,89 руб.

Несогласие с указанным требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора уплачивается сумма соответствующих пеней. Пени начисляются со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из смысла статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога содержатся сведения о сумме задолженности по налогу и соответствующих пенях на момент направления требования, а не сумме недоимки, сложившейся нарастающим итогом, в связи с чем и суммы пеней должны исчисляться налоговым органом на сумму недоимки по соответствующему налогу в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление пеней со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в течение трех месяцев до даты направления требования.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания пени; расчета пеней; даты, с которой начисляются пени, и ставке пеней; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.

Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерном включении налоговым органом в
требование от 09.08.2005 N 70224 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору за уборку территории, в связи с нарушением требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В части неправомерного начисления налоговым органом пени за неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о незаконности начисления сумм пени за неуплату в установленные сроки ежемесячных авансовых платежей исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, исчисляемую налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких
отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам
налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исчисленные ежемесячные авансовые платежи используются для определения суммы авансового платежа за отчетный период путем уменьшения на их величину суммы налога, рассчитанной исходя из налоговой базы, они не могут рассматриваться как суммы авансовых платежей по налогу, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом требовании необоснованно включены пени исходя из ежемесячных сроков уплаты налога.

В отношении требований по взысканию пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, по плате за пользование водными объектами, по целевым сборам и прочим налогам и сборам, арбитражный суд, применив статьи 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия налогового органа противоречат положениям данных норм, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем принятые ненормативные акты правомерно признаны в этой части недействительными.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.