Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4983/2006(25116-А45-40) по делу N А45-7801/05-46/348 Неотражение в книге продаж отдельных хозяйственных операций и неправомерное применение налоговых вычетов не влечет налоговой ответственности, предусмотренной за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N Ф04-4983/2006(25116-А45-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7801/05-46/348 по заявлению закрытого акционерного общества “Альба“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Альба“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным
решения от 03.02.2006 N ОМ-12-13.2/215 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 6686 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 33429 руб. и пени в сумме 2129 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85697 руб., излишне предъявленного НДС к возмещению в сумме 22171 руб. и пени в размере 3212 руб.; также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, перечислив доводы апелляционной жалобы, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.02.2006 N ОМ-12-13.2/215, с которым Общество не согласилось и обжаловало в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6686 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 33429 руб. и пени в сумме 2129 руб.; доначисления НДС в сумме 85697 руб., излишне предъявленного НДС к возмещению в сумме 22171 руб. и пени в размере 3212 руб.; также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в
виде штрафа в сумме 15000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль, взысканием штрафа и пени в связи с непринятием затрат Общества в сумме 591989 руб., связанных с выполненными работами по установке вентиляции и ремонту части арендованного помещения магазина.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (акты выполненных работ, разрешение на выполнение ремонтных работ части помещения магазина, справки о затратах, договоры на создание проектно-сметной документации), пришел к правильному выводу, что Обществом указанные затраты были отражены в бухгалтерском учете, подтверждены документально, в связи с чем они обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, статей 100, 101 НК РФ не представила доказательств завышения Обществом расходов за 2003 год в сумме 21854 руб., поскольку данные расходы (уплаченные налог на имущество в сумме 21494 руб. и налог на содержание пожарной
охраны в сумме 360 руб.) документально подтверждены.

Вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на внереализационные расходы суммы 71869 руб. также сделан при отсутствии подтверждающих документов, поскольку данные затраты подтверждены Обществом платежными поручениями об уплате арендной платы и договорами об аренде.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что Инспекцией необоснованно не приняты расходы Общества на сумму 6189 руб. за оплату оказанных услуг по тепловой энергии, отнесенные Обществом на затраты в полном объеме, и считает правомерным отклонение как нормативно необоснованного довода Инспекции о необходимости в данном случае применения методики расчета распределения расходов пропорционально площади, занимаемой субарендаторами.

По указанным выше основаниям кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах в силу статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ ответственность влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи установлен квалифицирующий признак - те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика
(абзац 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Иначе говоря, для целей применения статьи 120 НК РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по статье 120 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала грубым нарушением неотражение в книге продаж отдельных хозяйственных операций и неправомерное применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

То есть, с учетом также положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение
вышеназванных требований норм АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции полностью продублирован текст апелляционной жалобы, отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция признает исключительно формальный подход к подаче кассационной жалобы по настоящему делу злоупотреблением со стороны Инспекции на реализацию прав, предусмотренных статьей 273 АПК РФ (подача кассационной жалобы), пунктом 1 статьи 333-37 НК РФ (освобождение от уплаты госпошлины).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7801/05-46/348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.