Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 N Ф04-171/2006(24922-А27-29) по делу N А27-18922/05-5 Дело по заявлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по получению иностранной выручки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наступление срока исполнения обязанности по зачислению валютной выручки, хотя это необходимо для квалификации указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N Ф04-171/2006(24922-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Кедр“ на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18922/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания Кедр“ к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Кедр“ (далее по тексту ООО “Компания Кедр“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту контролирующий орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует состав административного правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения.

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в части изменения меры наказания. Сумма штрафа снижена до 273020 рублей. Арбитражный суд, принимая указанное решение, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины юридического лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Компания Кедр“ просит отменить решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что вывод суда о длящемся характере правонарушения является ошибочным, поэтому к отношениям, возникшим до вступления в силу принятых изменений, незаконно применены нормы части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом нарушена статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контролирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом 26.05.2005 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Считая, что отсутствует событие административного правонарушения и вина в совершении правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Решением арбитражного суда
от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, требования удовлетворены в части снижения суммы штрафа.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2006 указанные судебные акты отменены, как принятые с нарушением норм материального права, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.03.2006 требования удовлетворены частично, снижен штраф до 273020 рублей.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из материалов дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

ООО “Компания Кедр“ и ЗАО “Регаркабель“ 21.04.2004 заключили контракт N 2, в соответствии с пунктом 4.1 которого платежи за поставляемые пиломатериалы “покупатель“ осуществляет в течение 20 дней со дня отгрузки на расчетный счет “продавца“, указанный в пункте 9 настоящего контракта.

28.08.2004 между ООО “Компания Кедр“ и ЗАО “Регаркабель“ заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту. В соответствии с дополнением срок зачисления валютной выручки не установлен.

С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент
обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд, применяя часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал материальный закон.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права семидневный срок исполнения обязательства установлен для должника, исчисление данного срока для должника наступает с момента востребования оплаты кредитором.

ООО “Компания Кедр“ в данном случае выступает в роли кредитора.

Вывод арбитражного суда о длящемся характере совершенного административного правонарушения является ошибочным.

Обязанность по зачислению валютной выручки наступает к определенному законом или контрактом сроку, неисполнение обязанности к указанному сроку является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, дополнением от 25.08.2004 N 1 к контракту от 21.04.2004 N 2 срок оплаты отгруженной
продукции не установлен, следовательно, следует исходить из сроков, установленных нормативными правовыми актами.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Кроме того, арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам контролирующего органа по ГТД ПД N 10608070/090904/000418.

Так как решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить наступление срока исполнения обязанности по контракту о зачислении валютной выручки, с учетом установленных сроков разрешить вопрос о квалификации административного правонарушения, о размере административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18922/05-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.