Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 N Ф04-4664/2006(24848-А27-25) по делу N А27-43751/05-6 Удовлетворяя частично иск о взыскании налоговых санкций за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу (ЕСН), суд правомерно исходил из того, что факт несвоевременного представления налогоплательщиком указанной декларации подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N Ф04-4664/2006(24848-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43751/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Борисовский“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
сельскохозяйственного производственного кооператива “Борисовский“ (далее - СПК “Борисовский“) налоговых санкций в сумме 95477,20 руб. согласно решению инспекции от 13.09.2005 N 242/1496.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с СПК “Борисовский“ налоговых санкций в размере 2456,25 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания с кооператива налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 50165,20 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от заявленных требований в данной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. Полагает, что поскольку по спорной декларации по ЕСН сумма налога, исчисленного и подлежащего уплате по итогам налогового периода, составила 302080 руб., а непредставление налоговой декларации в установленные сроки влечет наложение штрафа в размере, исчисляемом от всей суммы подлежащего уплате за налоговый период ЕСН, то к налогоплательщику правомерно рассчитаны штрафные санкции в сумме 45312 руб.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки СПК “Борисовский“ по вопросу своевременности уплаты ЕСН
за 2004 год инспекцией вынесено решение от 13.09.2005 N 242/1496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45312 руб.

На основании решения предприятию были выставлены требования об уплате штрафных санкций и налога, однако указанные суммы не были уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 2456,25 руб., арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, налоговая декларация за 2004 год должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 30 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация по ЕСН за 2004 год на указанную дату не была представлена.

В этой связи арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении СПК “Борисовский“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом правомерно
учтено, что согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 Кодекса устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Следовательно, суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов, и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание тот факт, что согласно разделу 1 налоговой декларации сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, составила 16375 руб., суд правомерно определил размер подлежащего взысканию штрафа по данной декларации.

Выводы суда основаны
на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43751/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.