Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2006 N Ф04-4743/2006(24976-А45-26) по делу N А45-21112/05-31/671 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком льготы по указанному налогу основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4743/2006(24976-А45-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2006 апелляционной инстанции по делу N А45-21112/05-31/671 по заявлению открытого акционерного общества “Проектный институт машиностроительной промышленности“, город Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным решения N 5226 от 24.06.2005, требований N 21132 и N 1876 от 29.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Проектный институт машиностроительной промышленности“ (далее - ОАО “Машпроект“), город Новосибирск, обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 21132 и N 1876 от 29.06.2005 и решения N 5226 от 24.06.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 44998 рублей 60 копеек.

Обществу также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество в размере 224993 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 7613 рублей 98 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пунктам 7 и 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации общество обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что, поскольку общество имело на балансе объекты мобилизационного назначения, среднегодовой стоимостью в размере 10226967 рублей за 2004 год, льгота по налогу на имущество за 2004 год верно исчислена в размере 224993 рублей.

Факт расторжения 01.09.2005 трудовых договоров с медицинскими работниками пансионата “Речкуновский“ не лишает ОАО “Машпроект“ права на льготу по налогу на имущество, поскольку и после 01.09.2005 пансионат использовался по
прямому назначению, для отдыха граждан, и не утратил статуса оздоровительного учреждения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2006 апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО “Машпроект“ отказать.

По мнению заявителя, судебными инстанциями при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права: положения статей 88, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в главе 30 “Налог на имущество организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации не содержится определение понятия объектов социально-культурной сферы, используемых в том числе для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения.

Кроме того, отмечает, что согласно статьям 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статье 2 Федерального закона “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“, Федеральному закону “Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации“ базы отдыха, пансионаты, детские лагеря к объектам, используемым для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, не отнесены.

Отмечает, что исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенного в действие с 01.01.2003 в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454, если пансионат является медико-профилактическим учреждением, то
организацией должен быть заявлен соответствующий вид деятельности в связи с его эксплуатацией, таким образом, по представленным ОАО “Машпроект“ документам не представляется возможным определить, к какому виду деятельности может быть отнесено имущество, используемое организацией как пансионат.

В уставе ОАО “Машпроект“ одним из видов деятельности, осуществляемых организацией, является содержание “медико-профилактического пансионата“ в поселке Новый.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94 относит пансионат к зданиям лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений здравоохранения.

Заявитель в подтверждение своей позиции указывает на то, что пансионат использовался по своему целевому назначению - для отдыха граждан. Подтверждением факта использования пансионата именно в лечебно-профилактических целях в соответствии с кодом по ОКОФ является наличие в штате пансионата медицинского персонала.

Ошибочным называет налоговый орган и вывод суда о том, что предприятие подтвердило право на льготу по налогу на имущество за 2004 год на объекты мобилизационного назначения, соответственно, не произошло и занижение налоговой базы. Этот довод основан на том, что общество не подтвердило свое право на льготу по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суд первой инстанции указал нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Факт расторжения 01.09.2004 трудовых договоров с медицинскими работниками пансионата “Речкуновка“ не лишает налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество, поскольку после
01.09.2004 пансионат использовался для отдыха граждан и не утратил статуса оздоровительного учреждения.

Представленные в дело документы достаточно точно подтверждают, что пансионат “Речкуновка“ относится к объектам социально-культурной сферы, тем самым подтверждено право общества на применение льготы по налогу на имущество.

Общество также считает неправомерным утверждение налогового органа о том, что им документально не подтверждено право на льготу по налогу на имущество за 2004 год на объекты мобилизационного назначения, так как наличие этих объектов на балансе общества следует из акта проверки, отзыва налогового органа. Кроме того, по делу N А45-21112/05-31/671 налоговый орган признал правомерность применения обществом льготы и не оспаривал право общества на указанную льготу.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год, выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на имущество за 2004 год в сумме 224993 руб.

Налоговым органом вынесено решение N 5226 от 24.06.2005 о привлечении ОАО “Машпроект“ к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 44998 рублей 60 копеек.

Обществу было также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество в размере 224993 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 7613 рублей 98 копеек.

Налоговым органом ОАО “Машпроект“ выписано требование N 21132 от 29.06.2005 об уплате налога в срок до 15.07.2005 в виде недоимки по налогу в размере 224993 рублей, пени в размере 7613 рублей 98 копеек, а также требование N 1876 от 29.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 15.07.2005 в виде штрафа в размере 44998 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО “Машпроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Перечень
объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится определение понятия объектов социально-культурной сферы, используемых, в том числе, для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения.

Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что пансионат относился к объектам социально-культурной сферы и использовался в проверяемом периоде для нужд здравоохранения.

Представленные обществом в обоснование своих требований в указанной части доказательства не были оценены в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговым органом.

Довод общества о том, что пансионат используется по своему целевому назначению - для отдыха граждан, и не утратил статуса оздоровительного учреждения, не согласуется с другими документами, подтверждающими, что только до конца 2004 года он использовался налогоплательщиком в лечебно-профилактических целях.

Не проверен в судебном заседании в полном объеме и довод налогового органа о том, что основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Не
дана оценка и доводу налогового органа о том, что по имеющимся в деле материалам невозможно установить отнесение пансионата к объектам социально-культурной сферы, использовался для исчерпывающего перечня видов деятельности.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом было подтверждено право на льготу по налогу на имущество за 2004 год на объекты мобилизационного назначения, поскольку требуемые в ходе камеральной проверки документы (сводный перечень имущества мобилизационного назначения; документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога) не были представлены налогоплательщиком.

Ссылка общества на признание налоговым органом правомерности применения обществом льготы в отношении имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей по делу N А45-21112/05-31/671 не принимается кассационной инстанцией, поскольку это обстоятельство не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции - принять законное и
обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 и постановление от 10.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21112/05-31/671 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.