Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2006 N Ф04-4439/2006(24604-А27-20) по делу N А27-36232/05-1 В удовлетворении иска о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате самовольной вырубки деревьев и размещения несанкционированной свалки древесных отходов, отказано ввиду недоказанности размера площади свалки и, как следствие, размера ущерба, так как отсутствует указание на конкретную часть земельного участка, занятого свалкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N Ф04-4439/2006(24604-А27-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка на решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36232/05-1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дорожник“ (далее - общество) о взыскании компенсации за вред, причиненный землям и зеленому фонду г. Новокузнецка, в результате самовольной вырубки деревьев -
40420 руб. и размещения несанкционированной свалки древесных отходов - 342000 руб., всего на общую сумму 382420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 364420 руб. в связи с исправлением арифметической ошибки, допущенной при расчете суммы иска.

Исковые требования мотивированы самовольной вырубкой тополей и захламлением земли несанкционированной свалкой древесных отходов.

Решением от 10.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель полагает вывод суда о недоказанности истцом факта совершения правонарушения ответчиком противоречащим материалам дела и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика в силу характера его деятельности не могут образоваться древесные отходы, поскольку исходя из устава ответчика и норм гражданского права строительство дорог не единственный вид деятельности ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть деревьев повалена в результате урагана, противоречит фотографиям с места совершения правонарушения и указанным в письме администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 12.10.2004 N 822
сведениям.

Указывает, что независимо от продолжительности размещения отходов ответчик обязан разработать проекты нормативов образования отходов и лимиты на них, при отсутствии которых размещение отходов является незаконным.

Вывод суда об отсутствии доказательств произведения замеров площади отходов и их высоты опровергается материалами дела.

Суд не дал оценки доводам истца о причинении ответчиком ущерба на сумму 40420 руб., причиненного в результате вырубки деревьев, а также тому обстоятельству, что рубка деревьев была осуществлена в границах санитарно-защитной зоны Кузнецкого промышленного узла.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК “Дорожник“ считает доводы кассационной жалобы не основанными на доказательствах, просит их отклонить, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, комитетом проведена проверка по факту вырубки тополей в районе расположения производственной базы ответчика.

По итогам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 181, согласно которому в результате самовольной вырубки ответчиком деревьев (тополей) в количестве 100 штук и захламления земли путем размещения на земельном участке несанкционированной свалки древесных отходов объемов 600 м3 нарушена статья 9 Закона Кемеровской области “Об обращении с отходами производства и потребления в
Кемеровской области“ и пункт 5 раздела V правил благоустройства и санитарного содержания территорий в г. Новокузнецке, утвержденных постановлением Городского Собрания г. Новокузнецка от 17.03.1998 N 5/15, а также причинение ущерба землям и зеленым насаждениям г. Новокузнецка. Восстановительная стоимость деревьев составляет 54775 руб. 60 коп.

Истцом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2004 N 181/6, содержащий аналогичные сведения.

По вышеуказанному акту проверки комитетом ответчику вынесено предписание от 01.11.2004 N 181/54, в соответствии с которым ответчик обязан ликвидировать существующее захламление территории, прекратить несанкционированное размещение отходов, содержать территорию в соответствии с экологическими и санитарными нормами и требованиями, выплатить восстановительную стоимость и возместить ущерб в добровольном порядке.

Определив ущерб, нанесенный ответчиком окружающей среде, в размере 364420 руб., администрация обратилась с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба и размера ущерба.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы предыдущих инстанций исходя из следующего.

Федеральным законом Российской Федерации “Об охране окружающей и природной среды“ (далее - Закон) установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В статье 1 Закона дано понятие отходов производства и потребления, исходя из толкования которого следует, что необходимым условием для отнесения изделий (продуктов и т.д.) к отходам производства является их образование в процессе
производства.0

Судом на основании сведений, содержащихся в уставе ответчика и письме Государственного Комитета по статистике Российской Федерации, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог (производству и укладке асфальта и т.д.).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что срубленные стволы деревьев, находящиеся на территории юридического лица, не могут быть отнесены к отходам производства.

Пунктом 1 статьи 77 Закона обязанность возмещения в полном объеме окружающей среде вреда, причиненного в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на причинителя вреда.

Размер вреда рассчитывается согласно пункту 3 названной статьи в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Поскольку суд установил отсутствие в акте проверки от 01.11.2004 N 181 расчета объема древесины и отсутствие в акте проверки, протоколе
об административном правонарушении и предписании указания на конкретную часть земельного участка, занятого свалкой, суд обоснованно счел недоказанным истцом размер площади свалки и как следствие - размер ущерба.

Анализируя обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка в собственность, часть из которого занята поваленными тополями, а также имеющиеся данные метеорологической справки, согласно которой, что часть деревьев была повалена ураганом, и данные письма ОАО “НКАЗ“ от 26.07.2003, а также отсутствие в материалах проверки документально обоснованного расчета ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта самовольной вырубки ответчиком деревьев в количестве 100 штук и захламления им земли несанкционированной свалкой древесных отходов в указанных истцом объеме и сумме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36232/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.